ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. N 15-Дп02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2000 года, которым

Т., <...>, судим 05.05.93 по ст. ст. 109 ч. 1, 144 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении протеста без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, неоднократно с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2000 года Т. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности на совершение разбоя пришли в квартиру супругов Я. и Я.О. Последние впустили их, поскольку Т. ранее был знаком с Я.О. Находясь в квартире пришедшие, угрожая Я. и Я.О. убийством и держа в руках: Т. - специально взятый с собой нож, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - обрез ружья, завладели золотыми изделиями и другим имуществом Я. и Я.О. на общую сумму 33690 рублей и с похищенным скрылись, связав перед уходом руки и ноги потерпевшим.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду неисследованности обстоятельств дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В протесте, в частности, указывается, что судебное разбирательство проведено поверхностно, односторонне и неполно, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы и вследствие этого не получили надлежащей оценки.

Опровергая доводы осужденного о невиновности, суд сослался на противоречивые показания потерпевших Я. и Я.О. в судебном заседании и на предварительном следствии. Судом не допрошена свидетель К.; ее показания, данные на следствии, оглашены судом, но в этих показаниях она ничего не говорила о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело, допросил потерпевших, свидетелей, исследовал другие доказательства и обоснованно признал Т. виновным в разбойном нападении на Я. и Я.О.

Так, потерпевшие Я. и Я.О. как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили, что в их квартиру пришел Т., которому они открыли, зная его. С ним был неизвестный мужчина. Оба они были вооружены: неизвестный - обрезом, который он держал в руках, а Т. - ножом и требовали ценности, угрожая убийством, и Я. сняла с себя золотые изделия. Потом Я. по требованию Т. отдала ему 20 руб., а еще 20 рублей взяла у соседки К. в долг, к которой Т. водил ее под угрозой ножа. Перед уходом их обоих связали разорванной простыней. Т. и второе лицо ушли, похитив и сложив в сумку другие вещи: шубу, часы, норковую шапку.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и исследованных судом следует, что соседка Я. приходила к ней и взяла в долг 20 рублей. Рядом с ней стоял Т. В тот же день она узнала, что Т. и какой-то мужчина ограбили Я. и Я.О.

Свидетель Л. в суде показал, что он подвозил на автомашине до автовокзала ранее знакомого ему Н. и незнакомого Т., (опознанного им согласно протокола опознания). В руках последнего была черная сумка.

Сам Т. не отрицая своего прихода к Я. и Я.О., утверждал, что был один, и преступления не совершал.

Суд исследовав и оценив все доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности Т. и правильно квалифицировал его действия.

С доводами протеста о неисследованности обстоятельств дела и о наличии противоречий в показаниях потерпевших согласиться нельзя, поскольку имеющиеся противоречия не могут быть отнесены к предмету доказывания.

Судом бесспорно установлено на основании совокупности доказательств, что имело место разбойное нападение. То обстоятельство, что по утверждению потерпевшей Я. Т., уже совершивший разбойное нападение, водил ее к соседке К., приставив к шее нож, а свидетель подтвердила лишь факт прихода Я. к ней, существенного значения для дела не имеет.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершившее разбойное нападение установлено, и как видно из копии определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2001 года этим лицом является Н., который приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2001 года осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за совершение разбоя в отношении Я. и Я.О., и приговор в части осуждения его оставлен указанным определением без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении Т. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КУЗЬМИН Б.С.