ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. N 14-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных Ю., Д., адвокатов Пономаревой Н.В., Скрипникова С.Г., потерпевшей Д.О. на приговор Воронежского областного суда от 24 апреля 2002 года, по которому

Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 4 года без штрафа, по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года без штрафа, по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Щ., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Д. и адвоката Пономаревой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Ю. признаны виновными в краже имущества Х. и в убийстве Я.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Д. просит переквалифицировать его действия с п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, его семейное положение, и смягчить наказание, утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего и причинение ему особых страданий, в связи с алкогольным отравлением потерпевший не мог испытывать страдания, считает, что нет доказательств того, что убийство было совершено по предварительному сговору, и с целью скрыть другое преступление, ссора с потерпевшим возникла из-за намерения последнего покончить с собой;

адвокат Скрипников в защиту осужденного Д. выражает несогласие с приговором, т.к. в нем не учтены смягчающие обстоятельства;

осужденный Ю. просит приговор отменить, утверждает, что в краже не принимал участия, умысла и сговора на убийство Я. у них не было, как не было необходимости убивать его с целью сокрытия кражи, считает, что его действия должны быть квалифицированы как нанесение тяжких телесных повреждений, просит переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Пономарева в защиту осужденного Ю. просит квалифицировать его действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ, смягчить назначенное наказание и режим исправительной колонии, утверждает, что сговора на лишение потерпевшего жизни у осужденных не было, Ю. нанес удары потерпевшему отверткой, когда тот уже был мертв, поэтому он не может нести ответственность по ч. 2 ст. 105 УК РФ, своими действиями Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления;

потерпевшая Д.О. просит учесть неправильный образ жизни потерпевшего, второстепенную роль Ю., наличие у него малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных Ю., Д. и Щ., свидетелей Ю.К., Я.Н., П., Р., А., С., заключениями судебно-биологической, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Ю. он, Д. и Я. в августе 2001 года совершили кражу компьютерной техники, а в декабре 2001 года Д. сообщил, что Я. собрался идти в милицию и заявить о совершенной ими краже. Он, Д. и Щ. встретились с Я., стали уговаривать его не ходить в милицию, но он не соглашался, после чего все поехали на машине в лес. Там Д. разбил бутылку о голову Я., душил его, он и Д. вытащили Я. из машины, он ударил Я. два раза баллонным ключом по голове, а Д. наступил ногой на горло Я., он ударил Я. отверткой в горло, передал отвертку Д., который также нанес ей удары Я. Оставив Я. в лесу, они уехали.

Такие показания Ю. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Осужденный Д. на следствии показывал, что Я. сообщил ему о своем решении пойти в милицию и заявить о совершенной им, Ю. и Я. краже компьютерной техники. Понимая, что в этом случае его и Ю. привлекут к уголовной ответственности и, не желая этого, они встретились с Я., вывезли его на автомашине за город, где, чтобы убить его, пытались ввести шприцем в вену воздух, но им не удалось сделать это, тогда он ударил Я. по лицу, они пытались душить его, вытащили из машины и били ногами, затем Ю. достал отвертку, и ею Ю. и он нанесли удары Я. в шею, а когда он перестал подавать признаки жизни, уехали.

При осмотре места происшествия с его участием Д. подтвердил эти показания, указал место, куда они выбросили отвертку, и в указанном им месте отвертка была обнаружена и изъята.

Осужденный Щ. подтвердил, что Д. и Ю., уговаривали Я. не сообщать в милицию о совершенном ими преступлении, тот не соглашался, тогда они привезли его в лес, где пытались ввести ему шприцем воздух в вену, потом Д. ударил Я. бутылкой по голове, стал душить руками за горло. После этого Д. и Ю. вытащили Я. из машины, избивали его, нанесли удары отверткой в область шеи, Д. наступил на горло Я., а Ю. ударил его по голове баллонным ключом. Труп Я. оставили в лесу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Я. наступила в результате сдавления шеи тупым предметом, осложнившейся асфиксией, и пяти колотых ранений шеи. Кроме того, Я. были причинены множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, лица, верхних и нижних конечностей. Повреждения причинены в результате 47 - 50 травматических воздействий и были связаны с причинением многократной боли.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные Д. и Ю. давали более правдивые показания и обоснованно признал их виновными в краже имущества Х. и в убийстве Я., совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, квалифицировав их действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Ю. о его непричастности к краже, а также с доводами жалоб осужденных об отсутствии у них умысла и сговора на убийство и неправильной квалификации их действий, а также с аналогичными доводами жалобы адвоката Пономаревой.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этот ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении Д. и Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.