||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. N 13-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Г., И., И.В., З., Я., Б. на приговор Тамбовского областного суда от 30 июля 2002 года, которым

Г., <...>, судимый в 1994 году по ст. ст. 17, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 марта 1997 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней, -

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 27.12.1994 года и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 222 ч. 4, 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ Г. оправдан.

И., <...>, судимый:

в 1993 году по ст. ст. 15, 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

8 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 мая 1997 года по отбытии меры наказания, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 222 ч. 4, 325 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ И. оправдан.

И.В., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И.В. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "н" (по эпизоду убийства Б.Р.), 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (по эпизоду приготовления нападения на РОСТО и убийства З.А.), 222 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ И.В. оправдан.

З., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискаций имущества; по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ З. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", "н", 167 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ З. оправдан.

Я., <...>, судимый 7.04.1997 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Я. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Я. по приговору суда от 7.04.1997 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Я. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 325 ч. 1, 167 ч. 1, 222 ч. ч. 3, 4, 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", "н" УК РФ Я. оправдан.

Б., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "н" УК РФ (по эпизоду убийства Б.Р.), 222 ч. ч. 3, 4, 167 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ Б. оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Лушпы Н.В. об оставлении приговора Тамбовского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., И., И.В., З., Я., Б. признаны виновными и осуждены:

Г., И., И.В., Б. за бандитизм; Г. за организацию разбойных нападений; Я. за соучастие в совершении разбойных нападений; И.В., И., З. и Б. за совершение разбойных нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом организованной группой; И., И.В., З., Я., Б. за тайное хищение чужого имущества организованной группой; Г., И., И.В., З. за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия организованной группой; И., Б. за умышленное убийство сопряженное с разбоем, организованной группой.,

Преступные действия осужденными совершены в период с сентября по ноябрь 1997 года в Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И., И.В., Б., З., Я. виновными себя признали частично, Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что вина его в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, доказательствами не подтверждена. Осужденные И., И.В. и Б. оговорили его. Далее Г. указывает, что между ним и И. сложились неприязненные отношения, осужденные на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания. Суд не разобрался в обстоятельствах дела и постановил необоснованный приговор.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Г. указывает, что суд обстоятельства дела всесторонне и полно не исследовал, суд занял позицию органа уголовного преследования. Вина его бесспорными доказательствами не подтверждена.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Г. указывает, что его состояние здоровья резко ухудшилось.

Осужденный И. просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что приговор необоснован, уголовное дело рассмотрено необъективно, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Его вина в разбойном нападении на В. не доказана. Он не причастен к разбойному нападению на Н. Также не доказана его вина в разбойном нападении на АЗС в с. Савинка. По эпизоду разбойного нападения на КАЗС "Турмасово" его действия квалифицированы неправильно, без ссылки на ст. 30 УК РФ. По мнению осужденного, необоснованно он осужден по эпизоду разбойного нападения на Д., по эпизоду убийства сторожа З.А. Он никакого отношения к убийству сторожа не имел. У него отсутствовал умысел на убийство сторожа Б.Р. Без достаточных оснований он признан виновным по ст. 209 ч. 2 УК РФ. На предварительном следствии он дал показания под воздействием органов следствия. Полагает, что приговор следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный И. указывает, что по эпизодам разбойного нападения на В., Н. на АЗС в с. Савинки вина его не доказана, к совершению этих преступлений он непричастен. По эпизоду разбойного нападения на АЗС "Ремстанок" его действия квалифицированы неправильно, без применения ст. 30 УК РФ. По эпизоду кражи продуктов у Г.Е. суд должен был признать кражу - мелким хищением. Разбойное нападение на Д. он не совершал.

На предварительном следствии под воздействием органов следствия он оговорил себя. К убийству сторожа З.А. он отношения не имеет. Умысла на убийство сторожа Б.Р. не имел, не отрицает, что ударил его в живот и 2 раза монтировкой по голове, чтобы оглушить. Считает, что его действия по этому эпизоду квалифицированы неправильно. По мнению осужденного, банды не существовало.

Осужденный И.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что уголовное дело рассмотрено не объективно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. На предварительном следствии он оговорил себя, так как на него оказывалось воздействие со стороны работников милиции. Считает, что он необоснованно осужден по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ, осужденного Г. на предварительном следствии он оговорил.

Осужденный З., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что И., И.В. и Б. оговорили его. По эпизоду разбойного нападения на РОСТО и магазин "Орион" виновным он себя признает частично. В магазин "Орион" он не входил, в краже не участвовал. Вещи из этого магазина дал ему И., чтобы он молчал. По эпизоду разбойного нападения на КАЗС "Турмасово" виновным он себя не признает. Считает, что вина его по этому эпизоду не доказана. По эпизоду разбойного нападения на контору учхоза "Комсомолец" и отделение связи виновным он себя не признает, считает, что его оговорили. По эпизоду кражи из палатки Л. - к хищению он не причастен. Кроме того, З. указывает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет престарелую мать. Полагает, что ему можно применить акт об амнистии.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный З. указывает, что обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы, его заявления во внимание не приняты. И., И.В. и Б. оговорили его. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Я. просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он необоснованно осужден по эпизоду кражи из магазина "Аленушка". Выводы суда о виновности основаны на предположениях. Он никогда не был членом организованной группы, участия в совершении преступлений с другими осужденными не принимал. В части осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на КАЗС "Турмасово") виновным себя не признает, просит приговор в этой части отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. По эпизоду кражи вещей в РОСТО он виновным себя признает частично, просит исключить осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не знал об организованной группе, сам в ней участия не принимал. Полагает, что назначенная ему мера наказания не соответствует тяжести содеянного.

Осужденный Б. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Он ссылается на то, что у него не было умысла на убийство сторожа З.А. Кроме того, Б. указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его и его родителей. Полагает, что назначенное ему наказание является слишком суровым.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Г., И., И.В., З., Я., Б. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Г., И., И.В., З., Я., Б. о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что осенью 1997 года Г. с целью нападения на граждан и организации создал устойчивую вооруженную группу (банду), в состав которой вошли И., И.В. и Б.

Указанная вооруженная группа (банда) на территории Тамбовской области совершила ряд разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом.

Так, в начале сентября 1997 года Г. организовал, а И., Б., И.В. совершили разбойное нападение на священнослужителя В. в г. Мичуринске, проникнув в его дом и завладев иконами в количестве 24 штук, стоимостью 20000 руб.

В начале сентября 1997 года Г. организовал, а 10 сентября 1997 года И., И.В., Б. совершили разбойное нападение на операторов АЗС у с. Савинки Б.Х. и Л.А., завладев деньгами, находившимися в кассе АЗС в сумме 24668 руб.

12 сентября 1997 года указанная вооруженная группа совершила разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом на квартиру предпринимателя Н., а 26 сентября 1997 года на квартиру Д. в г. Мичуринске.

Продолжая преступную деятельность И., И.В., Б. и С., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из подвала, принадлежащего Г.Е., 8 октября 1997 года в г. Мичуринске совершили организованной группой кражу продуктов на общую сумму 545 рублей.

Затем И., Б. и С. привлекли в свою группу Я., который 19 октября 1997 года вместе с ними из магазина "Аленушка" в г. Мичуринске совершил кражу винно-водочных изделий, продуктов питания и кондитерских изделий на общую сумму 7363 руб. 20 коп.

Продолжая преступную деятельность И., Б. и Я. привлекли в свою группу З. и 28 октября он вместе с ними совершил разбойное нападение на операторов АЗС "Турмасово" в г. Мичуринске.

1 ноября И. и Б. совершили разбойное нападение на сторожа РОСТО З.А. с целью завладения чужим имуществом. В процессе разбойного нападения И. и Б. совершили умышленное убийство сторожа З.А., а З. и Я. - тайное хищение чужого имущества. Всего было похищено имущества, принадлежащего РОСТО на 42053 руб., а также имущество ее работников на 1289 руб. 50 коп.

Кроме того, И., Б., З. и Я., взломав двери в магазине "Орион", находящемся на 1 этаже здания РОСТО, принадлежащего предпринимателю Н.А., похитили имущество на сумму 10814 руб.

6 ноября 1997 года И., И.В., З. и Б. в г. Мичуринске совершили кражу имущества из торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Л. на общую сумму 8071 руб.

14 ноября 1997 года И., И.В. совершили разбойное нападение на сторожа Б.Р., охранявшего контору учхоза "Комсомолец" с целью завладения чужим имуществом. В процессе разбойного нападения И. совершил умышленное убийство сторожа Б.Р. А Б. и З. совершили кражу чужого имущества. Всего ими было похищено 18400 руб. 48 коп., 700 долларов США, принадлежащих учхозу "Комсомолец", а также другое имущество, принадлежащее работникам учхоза.

Кроме того, И., И.В., Б. и З., взломав входную дверь, проникли в помещение 11 отделения связи, расположенного в одном здании с учхозом "Комсомолец" и совершили кражу имущества на общую сумму 779 руб. 10 коп.

Г. незаконно приобрел пистолет системы Макарова, который хранил, носил без соответствующего разрешения, передавал членам организованной им банды. Указанный пистолет был использован при нападении на АЗС у с. Савинки.

З. в октябре 1997 года, не имея соответствующего разрешения, взял у своего знакомого М. охотничье ружье "ИЖ-58" 16 калибра, незаконно хранил его у себя дома, а затем использовал при нападении на КАЗС "Турмасово".

И., И.В., не имея соответствующего разрешения, носили, перевозили пистолет "ПМ", приобретенный Г., использовали его при нападении на АЗС.

Вина Г., И. И.В., З., Я., Б. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на квартиру В. вина Г., И., И.В., Б. подтверждена показаниями потерпевшего В.; показаниями свидетелей С.В. и С.И., В.Л., протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они (И., И.В., Б.) подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на квартиру В. и завладения иконами.

Суд обоснованно показания И., И.В., Б. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

По эпизоду разбойного нападения на АЗС у с. Савинка вина Г., И., И.В., Б. подтверждена показаниями потерпевшего К., показаниями потерпевшего Л.А., показаниями свидетеля У.; протоколом осмотра места происшествия; заключением баллистической экспертизы; собственными показаниями осужденных И., И.В., Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на АЗС, о похищении около 24000 рублей, о роли Г. в организации разбойного нападения и передачи им для совершения преступления пистолета "ПМ".

Суд обоснованно показания осужденных И., И.В., Б. признал на предварительном следствии достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на квартиру Н. вина И., И.В., Г. и Б. подтверждена показаниями потерпевших Н., Н.Е.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; показаниями свидетеля Б.Т.; показаниями осужденных И., И.В., Б. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, в которых осужденные И., И.В., Б. подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на квартиру Н., о роли Г. в организации разбойного нападения, о передаче И. револьвера.

Суд обоснованно показания И., И.В., Б. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на квартиру Д. вина И., И.В., Б., Г. установлена показаниями потерпевшего Д.; протоколом осмотра места происшествия с участием И.; показаниями осужденных И., И.В., Б. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру Д., о роли Г. в организации этого преступления, о передаче Г. им револьвера для совершения преступления.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

По эпизоду тайного хищения продуктов из подвала Г.Е. вина И., И.В., Б. установлена показаниями потерпевшей Г.Е.; протоколом осмотра места происшествия; их собственными показаниями на предварительном следствии и в суде.

По эпизоду кражи продуктов из магазина "Аленушка" вина И., Б. и Я. установлена показаниями свидетеля П.Л.; протоколом осмотра места происшествия; заключением трасологической экспертизы; актом инвентаризации; показаниями осужденных И., Б. в суде, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения кражи вместе с Я.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Я. о том, что он необоснованно осужден по эпизоду кражи продуктов из магазина "Аленушка", состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденных И., Б., его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подтверждал, что участвовал в краже имущества из магазина, дважды увозил от магазина похищенные продукты, получил свою долю от похищенного.

По эпизоду разбойного нападения на КАЗС "Турмасово" вина И., Б., З. и Я. установлена показаниями потерпевших Ч., В.Н.; показаниями свидетелей В.Н.И., М.А.; протоколом осмотра места совершения преступления; протоколом обыска и изъятия у З. стреляной гильзы 16-го калибра; заключением баллистической экспертизы; показаниями осужденного И. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на КАЗС "Турмасово".

Суд обоснованно показания И. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на Мичуринское РОСТО и магазин "Орион" вина И., Б., З. и Я. установлена показаниями потерпевшей Н.М.; показаниями свидетелей Ф., Ю., М.Н. и М.Д.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденного Б. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах нападения на Мичуринское РОСТО и убийства сторожа З.А.

Суд обоснованно показания Б. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Утверждение осужденного И. в кассационной жалобе о том, что он не причастен к убийству сторожа З.А., обоснованным признать нельзя, поскольку оно противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями осужденного Б. на предварительном следствии, в которых он показал, что он (Б.) и И. скотчем обмотали лицо сторожа З.А. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.А. наступила от механической асфиксии, вследствие закрытия дыхательных путей мягким предметом.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Б. о том, что у него не было умысла на убийство сторожа З.А.

Обматывая потерпевшему рот и нос множеством витков липкой ленты, Б. и И. сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желали наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

По эпизоду кражи из коммерческой палатки Л. вина И., И.В., Б. и З. установлена показаниями потерпевшего Л.; протоколами обыска и изъятия у З. и И., И.В. похищенного имущества; актом инвентаризации; показаниями осужденных И., И.В., Б. в суде, в которых они подтвердили свое участие и участие З. в краже имущества из коммерческой палатки.

Утверждение осужденного З. в кассационной жалобе о том, что Б. и И., И.В. оговорили его, нельзя признать обоснованным, поскольку вина З. в краже по этому эпизоду подтверждается также показаниями свидетеля К.Н.

По эпизоду разбойного нападения на контору учхоза "Комсомолец" и отделение связи вина И., И.В., Б. и З. установлена показаниями потерпевших Б.В., У.Г., Т.; показаниями свидетелей Ш., С.М., Р.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трасологической экспертиз; протоколом обыска и изъятия у З. похищенного калькулятора "Ситизен"; показаниями осужденных И., И.В., Б. в суде, в которых они подтвердили свое участие и участие З. в совершении преступления по этому эпизоду.

Утверждение З. в кассационной жалобе о том, что он не причастен к совершению преступления по этому эпизоду, опровергается показаниями осужденных И., И.В., Б.; показаниями свидетеля К.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного И. в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на убийство сторожа Б.Р.

Нанося удары неоднократно по голове потерпевшего Б.Р., в том числе и монтировкой, осужденный И. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего Б.Р., то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Необоснованными являются доводы И. о том, что по эпизоду кражи продуктов из подвала Г.Е. на сумму 545 руб. в его действиях содержится состав мелкого хищения. На момент рассмотрения дела и вынесения приговора мелким хищением признавалась стоимость похищенного, не превышающая 5 минимальных размеров оплаты труда, т.е. сумма, не превышающая 415 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что в действиях Г., И., И.В., Б. нет состава бандитизма; Я. не состоял в организованной группе, занимавшейся совершением преступлений, состоятельными признать нельзя.

Как установлено судом, осенью 1997 года Г. в целях нападения на граждан и организации создал устойчивую вооруженную группу (банду), в состав которой вошли И., И.В., Б. Об устойчивости вооруженной банды свидетельствует ее постоянный состав, длительность совершения разбойных нападений, вооруженность ее, распределение ролей, использование при нападении маскировочных средств - масок. Указанная вооруженная банда совершила 4 разбойных нападения. В дальнейшем Г. вышел из состава организованной группы, а в нее вошли другие лица - З., Я. Организованной группой совершены разбойные нападения, кражи чужого имущества.

Ссылка осужденного Г. на то обстоятельство, что он не создавал вооруженную банду и не давал указаний на совершение разбойных нападений, не может быть признана убедительной. Это утверждение Г. опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями осужденных И., И.В., Б. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Доводы осужденного Я. о том, что он не знал о совершении преступлений организованной группой, участие в ее преступной деятельности не принимал, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. О наличии организованной группы свидетельствуют: постоянный состав, распределение ролей, планирование преступлений, неоднократность совершения преступлений, ее устойчивость.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденных И., И.В., Б. в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии они дали неправдивые показания, оговорили себя, так как к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. Эти доводы осужденных проверялись органами следствия и судом и признаны не соответствующими действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступных действиям дана правильно. Оснований для переквалификации действий на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных И., Я. и Б., судебная коллегия не находит.

Мера наказания Г., И., И.В., Б., З., Я. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах Г., И., И.В., З., Я., судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований для смягчения меры наказания Б., как об этом он просит в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении Г., И., И.В., З., Б. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"