||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. N 35-О02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 г. кассационную жалобу потерпевшей У.В.А. на приговор Тверского областного суда от 2 августа 2002 г., которым

Г., <...>, судимый 1 сентября 1995 года по ст. 102 п. "г" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный от наказания условно-досрочно 25 мая 2001 года на 2 года 10 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 1 сентября 1995 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст. 126 ч. 1 УК РФ Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по ст. 126 ч. 1 УК РФ М. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать: с Г. и М. в солидарном порядке 1200 рублей в пользу У.В.А. в счет возмещения материального ущерба; с Г. - 45000 рублей, с М. - 5000 рублей в пользу У.В.А. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в убийстве У.И.Н. из хулиганских побуждений; М. осужден за хулиганство, совершенное группой лиц, сопровождающееся применением насилия к потерпевшему.

Потерпевшая У.В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения меры наказания Г. и М. считая ее слишком мягкой, отмечает, что М. принимал участие в похищении потерпевшего и его избиении, подтаскивал потерпевшего к воде, наверняка знал, что Г. намеревался убить У.И.Н.; указывает, что она осталась одна с малолетним ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного М. об обстоятельствах совершения преступления о том, что они сначала избивали потерпевшего, сбросили его с обрыва, подтащили к воде после чего Г. стал удерживать потерпевшего в воде, затолкав его туда, после того, как тело У.И.Н. исчезло, он понял, что потерпевший убит;

- показаниями осужденного Г. о том, что они с М. действительно избивали потерпевшего, подтащили его к воде, он, окунув голову У.И.Н. в воду, удерживал ее там некоторое время;

- явками с повинной осужденных М. и Г.;

- показаниями свидетеля Розовой о том, что Г. и М. затолкали потерпевшего в багажник автомобиля, проехав через г. Торжок, они потерпевшего вытащили и куда-то увели, когда они через некоторое время вернулись, Г. сообщил, что утопил потерпевшего в реке;

- показаниями свидетеля Войткевич о том, что Г. и М., вытащив потерпевшего из багажника, повели его в сторону реки, через некоторое время они вернулись, на вопрос Г. М. подтвердил, что потерпевший утонул;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, о том, что смерть У.И.Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства пришел к правильному выводу о том, что Г. совершил убийство У.И.Н., а М. - хулиганство.

Доводы жалобы потерпевшей У.В.А. о том, что в действиях М. содержится состав похищения человека и убийства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом принято правильное решение об оправдании М., а также Г. по ст. 126 ч. 1 УК РФ.

Как установлено, осужденные перевезли потерпевшего на некоторое расстояние от места встречи с ним с целью его избиения; они привезли У.И.Н. в район д. Голенищево и там подвергли избиению после чего Г. совершил убийство потерпевшего.

В данном случае, как правильно указано в приговоре, умысел осужденных был направлен на применение насилия к потерпевшему, а не на удержание его в том месте, куда он был доставлен.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии в действиях М. состава убийства.

Доказательств, подтверждающих, что М., нанося потерпевшему удары, подталкивая его к воде, действовал с умыслом на лишение его жизни, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного М. о том, что он не намеревался убивать У.И.Н., что его умыслом не охватывались действия Г., удерживавшего потерпевшего в воде, не опровергнуты.

Данных о том, что в результате действий М. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые бы могли прослужить причиной смерти, не имеется.

Правовая оценка действий Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ, М. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его мягкости судебная коллегия не усматривает.

Так, осужденному Г. наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Применяя к М. на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение суд принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики, его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение трудового коллектива, то, что преступление совершено им впервые.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Г., М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"