||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2002 г. N 88-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных П. и И., адвоката Матвеева А.И. на приговор Томского областного суда от 3 июня 2002 года, которым

П., <...>, судимый:

14 сентября 2000 года по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2000 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по указанному приговору и окончательно к отбытию П. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

И., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 105 ч. 2 п. "з", 69 ч. 3 УК РФ Ч., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступления осужденного П. и адвоката Матвеева А.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и И. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 14 августа 2002 года в гор. Томске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В суде осужденные свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у них не имелось; П. ссылается на то, что после того, как потерпевший ранил его в ногу, осужденный несколько раз ударил его, выбив и откинув нож в сторону; в ходе расследования, введенный в заблуждение, оговорил себя, оговорил П. на следствии и И.; в жалобе приводятся ссылки на показания Ч. в суде о том, что нож он обнаружил в прихожей, хотел этим ножом "припугнуть" потерпевшего, чтобы сломить сопротивление последнего, однако тот нож выхватил, поранив П.; ссылаясь на показания И., П. также приводит их в жалобе: "Затем перед входом завязалась борьба, Ч. нож у И. забрал..."; П. считает, что имеющиеся в показаниях осужденных противоречия не получили надлежащей оценки; по мнению П., суд не учел положительные данные о нем, то, что под стражей он впервые, ранее в местах лишения свободы он не находился, имеются, основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ; осужденный просит принять обоснованное решение и правильно квалифицировать содеянное им;

адвокат Матвеев А.И. просит приговор в отношении П. изменить, режим исправительной колонии ему назначить строгий; квалификация действий осужденного П. в жалобе не оспаривается, вместе с тем, адвокат полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима является нецелесообразным, поскольку ранее П. в местах лишения свободы не содержался, характеризуется положительно, имеет молодой возраст, от совершения убийства потерпевшего отговаривал Ч.;

осужденный И. в кассационной жалобе утверждает, что предварительной договоренности на избиение потерпевшего у них не было, когда П. и Ч. стали избивать потерпевшего, И. "испугался", вещи в квартире собирал по предложению-приказу П. и Ч.; И. ссылается на то, что из похищенного он воспользовался только курткой, борсеткой и кошельком; что касается ножа, то И., ссылается на то, что нож находился у него непродолжительное время, перед входом в квартиру потерпевшего нож у него Ч. забрал; И. просит действия его со ст. 162 УК РФ переквалифицировать на более мягкий состав; в дополнениях к жалобе И. просит учесть показания в судебном заседании осужденного Ч. о том, что И. в избиении потерпевшего участия не принимал; И. ссылается на то, что сам он нападать на потерпевшего не хотел, а когда это произошло, испугался, вещи собирал "под давлением" П. и Ч.; И. просит учесть смягчающие обстоятельства по делу, то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, наказание ему смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и опознания похищенного имущества, заключениями судебно-медицинских, психолого-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании П. показал, что инициатива в нападении на квартиру П.П. исходила от Ч. С целью использования в ходе ограбления они купили скотч, перчатки. Из показаний П. следует, что они ворвались в квартиру потерпевшего, началась борьба, откуда-то появился нож, которым потерпевший ранил П. в ногу, последний нанес удары потерпевшему, который был осужденными связан. П. подтвердил, что они втроем пинали потерпевшего, и затем все вместе упаковывали вещи.

П. подтвердил, что Ч. действительно 2 - 3 раза ударил потерпевшего гантелью по голове, видел, как И. снимал с руки П.П. часы. Признал П. и то, что из квартиры они похитили видеотехнику, компьютер, музыкальный центр и другое имущество.

И. признал, что перед выездом на квартиру потерпевшего они предварительно купили скотч и перчатки, Ч. взял с собой кухонный нож, передав его "для хранения" И. Перед входом в квартиру завязалась борьба и Ч. указанный нож забрал, был слышен шум борьбы, у П. оказалось порезанным колено. Испугавшись, И. ушел на кухню, П.П. в это время связали, положили на диван лицом вниз, когда с потерпевшим оставался Ч., были слышны глухие удары. Ч. заявил, что потерпевшего надо "мочить", они отговаривали его, но Ч. стал наносить потерпевшему удары гантелью по голове.

Вещи они упаковывали для хищения втроем. Ч. им сообщил, что потерпевший не дышит. И. подтвердил, что увидев, что у потерпевшего слетели с руки часы, забрал их, признал, что из квартиры они похитили видеотехнику, компьютер, радиотелефон и другое имущество. Объем хищения И. признал, показав, что себе он забрал борсетку.

Ч. в суде подтвердил, что ограбление квартиры П.П. предложил совершить он, с этой целью они купили скотч, перчатки. Ворвавшись в квартиру, повалили П.П. на пол, связали руки и ноги скотчем, Ч. нанес удар кулаком потерпевшему по лицу, предупредили последнего, чтобы тот молчал. Когда потерпевший стал кричать, Ч. 3 - 4 раза пнул его ногой в голову, заклеил рот потерпевшему скотчем и положил его на диван лицом вниз. По словам Ч., нож он обнаружил в прихожей квартиры потерпевшего, хотел последнего припугнуть, но в борьбе неосторожно ранил П. в ногу. Ч. признал, что нанес потерпевшему около четырех ударов гантелью по голове с целью "оглушить" его. Подтвердил Ч. хищение из квартиры телевизора, видеомагнитофона, музыкального центра и другого имущества, которое осужденные упаковывали втроем.

Вина осужденных подтверждается и их показаниями в ходе расследования, анализ которых в совокупности с фактическими обстоятельствами дела бесспорно свидетельствует о том, что разбойное нападение осужденными совершено по предварительной договоренности, действовали они согласованно и целенаправленно.

В частности, допрошенный с участием адвоката, Ч. признавал, что когда они ворвались в квартиру, то он с П. наносил удары потерпевшему, он пинал последнего по голове, П. угрожал ножом, Ч. наносил П.П., которого они связали скотчем, удары гантелей по голове.

П. в присутствии адвоката признавал, что нож они приготовили заранее, в ходе нападения П., которому Ч. передал нож, угрожал данным ножом потерпевшему, последнего они связали скотчем. Пинали его, наносили удары по лицу, все вместе упаковывали вещи.

Ч. заявил, что потерпевшего надо "убрать" поскольку он его узнал, стал наносить потерпевшему удары гантелью по голове.

В "явке с повинной" П. признавал, что именно он угрожал потерпевшему ножом.

Из показаний И. следует, что нож, который был приготовлен заранее, он в квартире передал Ч., последний совместно с П. избивал связанного потерпевшего руками и ногами.

Затем нож был передан П. И. подтверждал, что Ч. предложил "мочить" потерпевшего, нанес последнему множественные удары гантелью по голове.

Свидетель Ч.В. подтвердил, что брат рассказывал о совершенном им с друзьями разбойном нападении, в ходе которого Ч. убил парня. У осужденного в это же время появилась дорогая видео и телеаппаратура.

Свидетели К. и К.Е. также показали, что осужденный Ч. рассказывал о нападении на квартиру, в ходе которого он убил П.П.

Из показаний свидетеля Ч.М. следует, что об убийстве потерпевшего Ч. она узнала от К.

Свидетель П.Д. дал показания об обстоятельствах, при которых он на личном автомобиле помогал перевезти осужденным имущество. Позднее от П. узнал, что вещи были похищены, а хозяина квартиры убил Ч. гантелью.

Показания, уличающие осужденных, связанные с последующей реализацией, а затем изъятием похищенного имущества, дали свидетели А., Л., Ч.Н., М., Г., Ш.

Труп потерпевшего П.П. обнаружен по месту жительства с признаками насильственной смерти, лежит на диване лицом вниз, закрыт одеялами и подушкой, вокруг шеи трупа несколько витков скотча.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии в связи с закрытием дыхательных путей посторонними предметами.

На гантелях в квартире потерпевшего обнаружена кровь, которая может происходить от последнего.

Вина осужденных подтверждена протоколами изъятия и данными о стоимости похищенного.

Утверждение Ч. в суде, что нож он якобы "нашел" в квартире потерпевшего обоснованно признано несостоятельными.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия П. и И. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, суд привел безусловные доводы о том, что в ходе разбойного нападения осужденные действовали согласованно, с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени участия в преступлении, данных о личности. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Особый режим исправительной колонии П. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку в содеянном осужденным усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении П. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы П., И., адвоката Матвеева А.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"