ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2002 г. N 88-о02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина
В.И., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 6
декабря 2002 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Судебной
коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2002 г.,
которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
По этому же делу
К.Е. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1,
161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также Л. - по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г",
161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Приговор в отношении осужденных К.Е. и Л.
не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения
осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей приговор в отношении К. оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в умышленном причинении потерпевшему К.А. вреда здоровью средней
тяжести, группой лиц.
Преступление совершено 25 июня 2001 года
в г. Томске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
К. вину признал частично. В кассационной
жалобе осужденный К. просит приговор отменить и дело прекратить, так как вред
средней тяжести, группой лиц он причинил потерпевшему К.А. в состоянии
необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции
о виновности К. в содеянном подтвержден совокупностью
доказательств: показаниями осужденных Л., К.Е., К., потерпевшей Щ., свидетелей
К.Г., К.С., К.О., заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской
экспертиз.
Указанные доказательства судом первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка
изложены в приговоре.
Действия К. правильно квалифицированы по
ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного К. о том, что он причинил потерпевшему К.А. вред средней
тяжести в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными по обстоятельствам изложенным в приговоре.
Наказание К. назначено в соответствии с
требованием ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении вида режима К. суд, не
мотивируя свое решение, назначил ему за преступление средней тяжести отбывание
наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п.
"а" ч. 1 ст. 58 УК РФ К. надлежало назначить отбывание наказание в
виде лишения свободы в колонии-поселении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судебной коллегии по уголовным
делам Томского областного суда от 14 февраля 2002 года в отношении К. изменить,
местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы назначить в
колонии-поселении. В остальном приговор о нем оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.