||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2002 г. N 14-О02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Кузьмина Б.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Н., адвокатов Лапцовой Н.К. и Матюшенко С.В., потерпевшей М. на приговор Воронежского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судимый: 18 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения К. к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности Н. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу М.:

с Н. и К. в солидарном порядке 5500 рублей в возмещение ущерба;

Н. - 4000 руб. с К. 8500 руб. в возмещение расходов на погребение;

С Н. 50000 руб.; с К. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного К. и адвоката Лапцовой Н.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Ф., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему М.И., сопряженного с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений.

Н. осужден за пособничество в совершении убийства - умышленного причинения смерти потерпевшему М.И., сопряженного с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 8 июня 2001 года в с. Чертовицы Рамонского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Н. свою вину признал частично, а К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. в кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить; он утверждает, что преступления не совершал, а Н. и М.А., являясь родственниками, оговорили его, покрывая истинного преступника.

Адвокат Лапцова Н.К. просит приговор в отношении К. отменить, дело производством прекратить; по мнению адвоката, выводы о виновности К. в указанных преступлениях основаны только на показаниях осужденного Н. и свидетеля М.А., противоречия в показаниях которых не получили надлежащей оценки; адвокат ссылается на то, что указанные лица являются родственниками, заинтересованы в исходе дела, их показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Н. с приговором не согласен, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и меру наказания ему снизить; Н. полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета его чистосердечного признания и раскаяния, способствования органам следствия в раскрытии преступления; в жалобе утверждается, что Н. был только "свидетелем" убийства потерпевшего, которое совершил К., в ходе расследования допросы М.А. проводились с нарушением УПК РФ, поэтому он оговорил Н. в связи с оказанным давлением; Н. утверждает, что разбойное нападение предложил совершить К., однако Н. отказался, а М.А. дал согласие; из жалобы следует, что потерпевшего на улицу вызвал М.А. и в это время К. нанес ему (М.И.) удары гвоздодером по голове, после этого М.А. и К. вошли во времянку; Н. указывает на то, что похищенное нес К., последний давал Н. денег за молчание и тот был вынужден из боязни взять их; из жалобы следует, что именно К. принимал меры к реализации похищенного оружия.

Адвокат Матюшенко С.В. с приговором в отношении Н. не согласна.

Потерпевшая М. просит приговор в отношении К. и Н. отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение; в жалобе указывается, что Воронежский областной суд, правильно установив обстоятельства дела, не учел повышенную общественную опасность содеянного осужденными и наказание им назначил чрезмерно мягкое; потерпевшая полагает, что суд без достаточных оснований не удовлетворил ее исковые требования в полном объеме и не взыскал с осужденных в возмещение компенсации морального вреда 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. и Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности К. и Н. в содеянном судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы исследовались и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании К. подтвердил, что в указанное время Н. в присутствии малолетнего М.А. предложил совершить нападение на потерпевшего М.И. с целью завладения имуществом, "оглушив" последнего. К. отказался и Н. с М.А. ушли. Спустя час Н. вернулся, принес два ружья, спросил, можно ли их продать. К. оставил оружие у себя, а затем позднее передал на хранение своему знакомому - Ш. Узнав, что потерпевший убит, К. предположил, что это сделал Н., похитив и оружие.

Н. в суде показал, что К. в разговоре спрашивал, у кого в селе есть крупные суммы денег и М.А. назвал М.И., сообщив, что у последнего есть и два ружья. К. предложил М.А. вызвать потерпевшего на улицу, чтобы "оглушить" его, забрать деньги и оружие. М.А. дал на это согласие, а Н. присоединился к ним.

К. взял на даче П. перчатки и гвоздодер, а когда они пришли к потерпевшему, спрятался за угол времянки. М.А. постучался в дверь и когда М.И. вышел и стал разговаривать с ним, К. подбежал и сзади нанес потерпевшему удар гвоздодером по голове, упавшему нанес еще 2 - 3 удара гвоздодером по голове, надел на голову полиэтиленовый пакет, чтобы приглушить его хрипы, после этого М.А. и К. зашли во времянку, откуда К. вынес малокалиберную винтовку и зачехленное ружье.

Затем на даче П. К. смыл с гвоздодера и кроссовок кровь, достал кошелек М.И. передал ему и М.А. "за молчание" по 1000 рублей, столько же оставил себе, кошелек и перчатки, положив в чехол от ружья, отнес в туалет, оружие разобрал, сложил в полиэтиленовый пакет и сунул в диван. На следующий день К. вынес из дачи П. сверток в куртке, как оказалось, оружие, по приезду в Воронеж пригласил к себе какого-то парня, закрылся с последним в кухне, забрав с собой и указанный сверток. С улицы Н. в окне квартиры К. увидел, что парень смотрит в оптический прицел. Позднее К. со свертком и парень уходили в соседний дом, откуда К. вернулся уже без свертка.

Вместе с тем, анализ показаний осужденных на следствии и в суде, анализ фактических обстоятельств по делу, анализ всей совокупности доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в ходе указанных преступлений осужденные действовали согласованно с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего и убийство последнего.

Характер показаний осужденных, как правильно отмечено в приговоре, объясняется стремлением умалить свою вину и смягчить ответственность за содеянное.

Так, допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Н. показывал, что именно он сообщил К. о наличии у потерпевшего крупных сумм денег и оружия, как предлагал К., именно М.А. и Н. должны были вызвать, вызвали и отвлекали потерпевшего, чтобы К. имел возможность нанести удар гвоздодером по голове.

Из показаний Н. следует, что его умыслом охватывались действия К., который как предполагалось, должен был "оглушить" потерпевшего, т.е. осознавалась возможность наступления смерти. Признавал Н. и то, что он также проник во времянку, получил часть похищенного.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил указанные показания Н. на следствии и в суде в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Допрошенный в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений с участием педагога, М.А. также дал показания, уличающие осужденных. В частности, из показаний М.А. следует, что именно Н. назвал М.И., сообщив, что у последнего есть деньги и оружие. Именно Н. предложил "оглушить" потерпевшего и совершить хищение, К. согласился пообещав продать оружие знакомому, похищенные деньги решили разделить поровну. К. взял гвоздодер и перчатки, предложил М.А. с Н. вызвать потерпевшего, Н. поддержал это предложение. М.А. постучал в дверь дачи, а Н. на вопрос потерпевшего ответил: "Свои", стал разговаривать с М.И., который вышел из дачи. Воспользовавшись этим, К. сзади нанес потерпевшему удар по голове гвоздодером, хрустнули кости. После того, как потерпевший упал, К. еще раза три ударил его гвоздодером по голове, надел на голову полиэтиленовый пакет, вдвоем с Н. прошел в дачу. Из показаний М.А. следует, что он видел у К. малокалиберную винтовку, ружье в чехле, К. разделил похищенные на даче деньги - 3.000 рублей.

Суд обоснованно признал изложенные показания М.А. достоверными.

Вина осужденных подтверждена потерпевшей М., показавшей, что действительно у мужа имелась малокалиберная винтовка с оптическим прицелом, ружье в чехле, а на момент убийства - 3000 рублей.

Из показаний М.Б. следует, что он действительно помогал К. отвезти в Воронеж сверток с оружием, похищенным, как рассказал Н., у убитого К. потерпевшего.

М.Б. показал об обстоятельствах, при которых оружие К. передавалось Ш.

Н. Ш. опознал. Последний подтвердил, что вел с К. переговоры относительно покупки оружия, которое позднее Ш. хранил у себя, а затем добровольно выдал.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что изъятые по делу винтовка и ружье пригодны к стрельбе.

Труп потерпевшего обнаружен рядом с его времянкой, тут же изъяты два полиэтиленовых пакета со следами крови.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы с ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга, множественными ранами волосистой части головы, оскольчатым переломом костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки.

Данные повреждения были причинены в результате не менее чем 10-кратного воздействия орудием, аналогичным представленному на экспертизу гвоздодеру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Противоречий в показаниях Н. и М.А., на которых основаны выводы в приговоре о виновности осужденных, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, не имеется.

Действия К. - по ст. ст. 226 ч. 4 п. "б", 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4 УК РФ, Н. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 226 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела, степени участия в содеянном и данных о личности К. и Н.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей.

Лишение свободы по совокупности преступлений К. назначено фактически в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ, наказание Н. назначено с учетом его второстепенной роли и активного способствования раскрытию преступления, но также в виде лишения свободы на продолжительный срок.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении К. и Н. оставить без изменения, кассационные жалобы К. и Н., адвокатов Лапцовой Н.К. и Матюшенко С.В., потерпевшей М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Б.С.КУЗЬМИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"