ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2002 года

 

Дело N 88-Г02-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2002 г. частную жалобу Генерального директора ОАО "Втормет" на определение судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Втормет" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Томской области от 19.06.02 "О внесении изменений в Закон Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Определением судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002 г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции.

Оспаривая законность определения, Генеральный директор ОАО "Вторчермет" просит его отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ОАО "Втормет" в принятии заявления, судья указала, что оспариваемый обществом Закон области относится к числу нормативно - правовых актов, затрагивающих права и интересы юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, к числу которых относится и заявитель.

В силу ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 7 августа 2002 г., рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 192 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но только в случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, как это предусмотрено п. 1 ст. 29 АПК РФ.

В настоящее время такого федерального закона не существует, и поэтому судья, отказывая в принятии заявления, на него не сослалась.

Следовательно, п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации к подведомственности суда общей юрисдикции и подсудности областного суда, в соответствии с п. 6 ФЗ от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не утратил силу и продолжает действовать в совокупности с п. 1 ст. 29 АПК РФ.

Таким образом, в принятии данного заявления акционерному обществу было отказано неправомерно, а потому определение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002 г. отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения заявления ОАО "Втормет" по существу.