||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 73-о01-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Ф., Б., Б.А., Ц., Ф.А. адвокатов Базарова А.Д. и Ивлева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2001 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "к", 226 ч. 4 п. "а", "б", 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "к", 226 ч. 4 п. "а", "б", 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Ф.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "к", 226 ч. 4 п. "а", "б", 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Б.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "к", 226 ч. 4 п. "а", "б", 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Ц., <...>, ранее судимый,

- 20 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 30 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 ноября 1999 года по ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "к", 226 ч. 4 п. "а", "б", 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осужден Ю. по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "а", "б" УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденных Б., Ф., Ф.А., Ц. и Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Базарова А.Д., просившего приговор в отношении Б. отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ф. и Б. осуждены за организацию разбойного нападения с целью завладения деньгами в крупном размере, Ф.А. - за пособничество, а Б. и Ц. - за совершение данного нападения.

Преступление совершено в г. Улан-Удэ в ночь на 10 марта 1998 года при установленных судом и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Б.А., Ф.А. свою вину признали частично, Ц., Ф. и Б. - не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Базаров А.Д. в защиту интересов Б. просит приговор отменить и дело производством прекратить. Основанием к этому он указывает, что вина его подзащитного в совершении указанного в приговоре преступления не доказана.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом не выяснены и не оценены имевшиеся по делу противоречия, не исследованы все возникшие версии. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Он считает, что доказательств вины его подзащитного в организации преступления в материалах дела не содержится.

Ссылается на нарушение ст. 144 УПК РСФСР, нарушение закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, выделении материалов дела в отношении Б.Э. и иные нарушения, которые привели к постановлению незаконного приговора. Просит отменить его и дело в отношении Б. производством прекратить. Ссылаясь на нарушение закона при постановлении приговора, он указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и признал его подзащитного виновным в организации разбоя, тогда как такое обвинение ему не предъявлялось.

Осужденный Б. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждая, что к указанному преступлению не причастен.

Адвокат Ивлев А.В. в защиту интересов осужденного Ф., не приводя каких-либо доводов, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Ф. виновным в организации нападения, тогда как такое обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, он ссылается на нарушение закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, выразившееся в том, что в указанных документах в числе нападавших указано лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и не разграничены действия каждого при совершении преступления. Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона. Также он считает, что вывод суда в той части, что Ф. знал о наличии оружия у остальных участников преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденный Ф., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен, находит его недоказанным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что он не испытывал материальных затруднений, рос в благополучной семье, где придавали большое значение воспитанию нравственности и порядочности. Его задержание по подозрению в совершении преступления для него самого и семьи явилось неожиданностью. Он не причастен к совершению данного преступления, считает, что дело в отношении него сфабриковано, а суд, не разобравшись в нем, решил поддержать честь своих коллег, и постановил обвинительный приговор. Лица, показания которых положены в основу приговора, неоднократно меняли свои показания, в судебном заседании подтвердили, что организатором нападения был другой человек, а не он. Находясь в местах лишения свободы на протяжении длительного времени, он утратил большую часть своего здоровья, и столь длительный срок лишения свободы за действия, которых он не совершал, равнозначен смертному приговору. Кроме того, он считает, что в период расследования дела показания из Б. были "выбиты", Ф.А. оговорил его потому, что ему было обещано и гарантировано более мягкое наказание. Имевшиеся в показаниях осужденных и свидетелей противоречия не выяснены и не оценены. Ему известно, что и в отношении некоторых свидетелей применялись недозволенные методы допроса, в результате чего они давали показания, оговаривая других лиц в совершении преступления. При наличии противоречий в показаниях очные ставки проведены не были. Ссылается на иные нарушения закона, что в совокупности с указанными выше нарушениями привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Осужденный Б.А. просит разобраться в деле, так как он понес наказание вследствие легкомыслия, доверчивости и незнания закона. Он не знал об истинных намерениях остальных участников преступления, действовал по сложившейся обстановке. На предварительном следствии давал неправдивые показания под давлением оперативных работников. Считает, что ни следствие, ни суд не разобрались в фактических обстоятельствах дела, и это привело к постановлению незаконного приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что свои показания он менял неоднократно, и вынужден был оговаривать ряд лиц, не имеющих отношения к делу. Считает, что его неправдивые показания привели к осуждению лиц, которые не причастны к совершению преступления. Сейчас он осознал свое заблуждение и готов сообщить, что преступление организовал другой человек, который, к сожалению, ушел из жизни и не сможет подтвердить его признание. Просит сделать все зависящее, чтобы истина восторжествовала. Также он просит принять во внимание, что он один раскаялся в содеянном, отдал часть денег потерпевшей, кроме того, в настоящее время у него родился сын, что позволяет ему надеяться на снисхождение.

Осужденный Ц., не соглашаясь с приговором, просит отменить решение суда в части взыскания с него иска и конфискации имущества. Основанием к этому указывает, что он не воспользовался ни материальными ценностями потерпевшего, не взял себе и денежной суммы. Оказавшись невольным участником разбоя, он реально сознавал все последствия случившегося, поэтому раньше всех покинул автомобиль, на котором возвращались с места преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в настоящее время он заболел туберкулезом легких, его состояние ухудшилось, просит учесть это при рассмотрении дела.

Осужденный Ф.А., не оспаривая приговор в части осуждения его к лишению свободы, считает, что Ф. и Б. осуждены необоснованно, поскольку они никакого отношения к преступлению не имеют.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания, оговаривая как себя, так и других осужденных в совершении тех действий, к которым они не причастны. Кроме того, ему стало известно, что и Б.А. оговорил его в совершении преступления и очень сожалеет об этом. Он узнал, что "истинным" организатором нападения был М., который угрожал ему расправой, если он вину не возьмет на себя. Когда М. умер, он решил рассказать всю правду. Надеется, что кассационная инстанция критически оценит его показания на предварительном следствии и примет решение об отмене приговора и направлении дела на новое расследование для "восстановления реальной картины преступления".

Потерпевшая К.Т., ознакомившись с кассационными жалобами, считает, что вина осужденных в совершении преступления доказана, однако, наказание, по ее мнению, назначено им чрезмерно мягкое, поскольку за такое преступление они заслуживают пожизненного лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая С. в возражениях указывает, что с кассационными жалобами она полностью не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний А., Б.А., Ф.А. и Ю., данных в период расследования дела и предыдущих судебных заседаниях.

Осужденный А., допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что о наличии денег у С.А. он узнал от водителя последнего - М.О., и рассказал об этом Ф., Б.А. и Б. Ребят заинтересовала эта информацию, и они спросили, где С.О. может остановиться в городе. Он сказал, что тот останавливается у родственников в частном доме в районе лесозавода. Через несколько дней они принесли ему 500 руб. и сказали, что С.О. прострелили ногу.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Б.А. пояснял, что нападение на С.О. организовали Б. и Ф., которые в самом нападении участия не принимали. Вместе с тем, они устанавливали место нахождения С.О. в городе Улан-Удэ, удостоверились в его приезде из п. Баргузин, подыскивали оружие, предоставили маски для лиц нападавших. После совершения нападения все вместе, в том числе Ф. и Б., делили деньги, которым досталось по 1 тыс. руб.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте и очной ставке с ними.

Ф.А. на предварительном следствии пояснял, что от Ф. ему стало известно, что из Баргузина приезжают коммерсанты с деньгами, которые намереваются ехать во Владивосток за автомашинами. Этих коммерсантов они будут громить. Поздно вечером 9 марта 1998 года он по просьбе Ф. и Б. подъезжали к дому, куда он ночью должен привезти участников нападения, показали место, где он должен оставить машину во время совершения преступления, и указали место, куда он должен привезти ребят после нападения. Перед тем, как увезти участников нападения к месту преступления, он видел у них маски, шприцы, пистолет.

Ф., на предварительном следствии, не отрицая, что ездил в указанный Ф.А. район, пояснил, что цель его поездки заключалась не в осуществлении подготовки к преступлению, он подъезжал к этому дому по объявлению, интересуясь фотооборудованием.

Осужденный Ю. пояснил, что пистолет для совершения преступления ему дал Денис, то есть Ф. После нападения он возвратил пистолет Ф.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Из показаний потерпевшего С.А. установлено, что он намеревался купить автомобиль в г. Владивостоке, и, имея крупную сумму денег, приехал в Улан-Удэ, чтобы 10 марта вылететь во Владивосток. На машине его привез М.О. Ночью 10 марта 1998 года в дом, где они остановились на ночлег, ворвались человек пять в масках, и стали требовать деньги. У одного из них был пистолет. Он хотел попугать нападавших и взял ружье, требуя покинуть квартиру, однако, прозвучало два выстрела, и он был ранен.

Такие же показания дала дочь потерпевшего - С.О. и потерпевшая С.А., а также М.О., находившиеся в доме в момент нападения.

М.О., кроме того, отрицая свою причастность к преступлению, пояснил, что действительно у него состоялся разговор с А. о наличии денег у С., который собирался ехать за автомашиной.

Потерпевшая К.Т. пояснила, что ее брат - С.А. часто приезжал из Баргузина в г. Улан-Удэ, и по пути привозил посылки землякам от родственников, проживавших в Баргузине. Многие, в том числе и А., знали, где брат останавливался.

Из показаний свидетеля Т.Ф. установлено, что в ночь на 10 марта 1998 года к нему приезжали Б. и Ф., которые предлагали ему пойти "на дело", в результате которого у одного коммерсанта можно взять крупную сумму денег. Он отказался, а остальные - Ф.А., Б.А., Миша-китаец и другие, поехали по указанному Ф. адресу.

При осмотре места происшествия в доме обнаружены шприцы, скотч, монтировка, два ножа со следами пятен бурого цвета.

На внутренней поверхности шприцов обнаружены следы сильнодействующего лекарственного вещества.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, осужденные поясняли, что при нападении они поставили укол с усыпляющим лекарственным средством М.О. и С.З.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть С.А. наступила от двух сквозных огнестрельных ранений грудной клетки с повреждением легкого и спинного мозга. Пуля, изъятая из тела потерпевшего, отстреляна из пистолета системы "Макарова".

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

В судебном заседании Б.А., Ф.А., узнав о смерти одного из участников преступления, находившегося в розыске, отказались от своих показаний и стали утверждать, что на предварительном следствии оговорили Ф. и Б. под воздействием недозволенных методов следствия и опасаясь угроз со стороны разыскиваемого лица. Ю., отказавшись от дачи показаний, пояснил, что он сказал все ранее и ему нечего добавить.

Утверждения Б.А. и Ф.А. в той части, что они оговорили Ф. и Б. под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое решение судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных и свидетелей, которые судом не проверены и не оценены.

Из материалов дела усматривается, что действительно в показаниях осужденных и свидетелей имеются некоторые противоречия, однако, судом они выяснены и им дана оценка.

Кроме того, эти противоречия не влияют ни на доказанность вины осужденных в совершении преступления, ни на квалификацию их действий.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационных жалоб в той части, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Б. и Ф. виновными в организации разбойного нападения.

Как видно из материалов дела, им было предъявлено обвинение в создании организованной вооруженной группы для совершения именно этого нападения.

Суд оправдал их по ст. 209 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, согласившись с выводом органов следствия, что они явились организаторами данного преступления, квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ со ссылкой на ст. 33 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования закона судом соблюдены.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением Ц. /об этом он заявил при кассационном рассмотрении дела/ в той части, что они "шли на кражу", в связи с чем его действия должны быть квалифицированы от направленности его умысла.

Как видно из материалов дела, все участники нападения перед совершением преступления собрались на квартире Т.Ф., где взяли маски и пистолет. При этом, как пояснил Б.А., Ц. изготовил себе маску сам. О количестве находившихся в доме людей им стало известно от Ф.

Эти обстоятельства опровергают утверждение осужденного в той части, что он не знал о наличии людей в квартире потерпевшего, полагая, что завладение деньгами будет происходить тайно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Гражданские иски разрешены с соблюдением закона.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2001 года в отношении Б., Ф., Ф.А., Б.А. и Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы Б., Ф., Ф.А., Б.А., Ц., Базарова А.Д. и Ивлева А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"