||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 18кпо02-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 июля 2002 года, которым:

О., <...>, имеющий среднее образование, не женатый, работал поваром в ООО "Добрые друзья", проживающий по адресу: <...>, не судимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ к О. применены принудительные меры медицинского характера для лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с О. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

По приговору суда О. признан виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в ночь на 13 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда в отношении О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный О. просит приговор суда отменить либо изменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и снизить наказание, обосновывая это тем, что он договаривался с Н.В. только на то, что Н.В. отберет сумочку у О.А. Насилие к О.А. применил Н.В., а он (О.) не держал потерпевшую за руки и за ноги.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности О. в совершении разбойного нападения.

Так в приговоре суда указано, что вина О. в разбойном нападении на О.А., кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается и другими доказательствами.

Однако в приговоре показания подсудимых О. и Н.В. не приведены.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания показания подсудимых О. и Н.В. в судебном заседании не исследовались. Подсудимые О. и Н.В. заявили в суде, что признают себя виновным, но от дачи показаний отказываются, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство об оглашении показаний О. и Н.В. на предварительном следствии. Суд, без приведения мотивов, отклонил ходатайство.

Таким образом, в суде не были исследованы обстоятельства по завладению имуществом потерпевшей О.А. и в приговоре не приведены доказательства о виновности О. в совершении разбойного нападения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отношении О. приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом основания отмены приговора судебная коллегия не может рассмотреть другие доводы кассационной жалобы, касающиеся изменения приговора, однако эти доводы необходимо проверить при новом разбирательстве дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 22 июля 2002 года в отношении О. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"