ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 18кпо02-96
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Краснодарского
краевого суда от 22 июля 2002 года, которым:
О., <...>, имеющий
среднее образование, не женатый, работал поваром в ООО "Добрые
друзья", проживающий по адресу: <...>, не судимый
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а",
"в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ к О.
применены принудительные меры медицинского характера для лечения от
алкоголизма.
Постановлено взыскать с О. в пользу Н. в
счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
По приговору суда О. признан
виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой
лиц.
Преступления совершены в ночь на 13
февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда в
отношении О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе осужденный О. просит приговор суда отменить либо изменить и
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и
снизить наказание, обосновывая это тем, что он договаривался с Н.В. только на
то, что Н.В. отберет сумочку у О.А. Насилие к
О.А. применил Н.В., а он (О.) не держал потерпевшую за руки и за ноги.
В возражениях государственный обвинитель
просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ
не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности О. в
совершении разбойного нападения.
Так в приговоре суда указано, что вина О.
в разбойном нападении на О.А., кроме признательных показаний подсудимых,
подтверждается и другими доказательствами.
Однако в приговоре показания подсудимых
О. и Н.В. не приведены.
Кроме того, как видно из протокола
судебного заседания показания подсудимых О. и Н.В. в судебном заседании не
исследовались. Подсудимые О. и Н.В. заявили в суде, что признают себя виновным,
но от дачи показаний отказываются, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Представитель потерпевшего заявил
ходатайство об оглашении показаний О. и Н.В. на предварительном следствии. Суд,
без приведения мотивов, отклонил ходатайство.
Таким образом, в суде не были исследованы
обстоятельства по завладению имуществом потерпевшей О.А. и в приговоре не приведены
доказательства о виновности О. в совершении разбойного нападения.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1
ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора является
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и если
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в отношении О.
приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует
создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
С учетом основания отмены приговора
судебная коллегия не может рассмотреть другие доводы кассационной жалобы,
касающиеся изменения приговора, однако эти доводы необходимо проверить при
новом разбирательстве дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
22 июля 2002 года в отношении О. отменить дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения оставить прежней
содержание под стражей.