||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 10-О02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных К., Ш. на приговор Кировского областного суда от 1 июля 2002 года, которым

К., <...>, судим:

1 июня 1999 года по ст. ст. 150 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

19 августа 1999 года по ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня, -

осужден:

по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 1999 года окончательно назначено К. семнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Ш., <...>, -

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также П.В. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, Б.В. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, приговор в отношение которых не обжалован и представление не внесено.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

К. признан виновным и осужден за хищение имущества В., К.А. путем обмана, неоднократно, с причинением значительного ущерба, за кражу имущества В.А., Ч., Т., С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, за подстрекательство к убийству Б. из корыстных побуждений, за убийство О., совершенное неоднократно.

Ш. признан виновным и осужден за убийство Б. из корыстных побуждений, за незаконное приобретение в целях сбыта наркотических средств, за покушение на сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. утверждает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку вынесен незаконным составом суда. Его дело должно было рассматриваться в составе трех профессиональных судей. Участие в убийстве Б. он не принимал, Ш. к убийству Б. он не склонял. Он добровольно отказался от убийства Б. Умысла на убийство О. у него не было. Избивая О., он не хотел его убивать. В отношении О. он просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ. В отношении В. он просит его оправдать, т.к. не имел намерения совершить мошенничество. По другим эпизодам виновным себя он признает. В приговоре допущены ряд неточностей и ошибок. Следователь при ознакомлении с материалами дела не разъяснил ему, что он имеет право на суд присяжных. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и в законном составе суда.

Осужденный Ш. не отрицает факт совершения им убийства Б., но у него не было корыстной цели. Он просто устал слушать ее оскорбления. В настоящее время он болен туберкулезом и с учетом этого он просит проявить к нему снисхождение, смягчив наказание.

В возражении на жалобу Ш. осужденный К. утверждает, что не предлагал Ш. совершить убийство Б.

В своих возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель утверждает, что доводы К. и Ш. опровергаются комплексом доказательств, собранных по делу. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что вина К. и Ш. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Факты совершения К. мошенничества в отношении К.А., краж имущества потерпевших В.А., С., Ч., Т., факты приобретения и покушения на сбыт Ш. наркотических средств, осужденными не оспариваются, их вина доказана и правовая оценка действий К. по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, Ш. по ст. 228 ч. 2, ст. ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами К. о том, что мошенничества в отношении В. он не совершал.

Последовательные показания В.М., а также В. свидетельствуют о том, что К. путем обмана завладел золотыми серьгами В. и скрылся.

Выводы суда о совершении К. мошенничества в отношении В. являются правильными.

В ходе судебного разбирательства К. подтвердил, что совершить убийство Б. с той целью, чтобы проживать в квартире и никому не платить, Ш. предложил он.

Свидетель В.А. показала, что слышала разговор между К. и Ш., в ходе которого К. предлагал убить Б., чтобы не платить за жилье.

Сам Ш. в ходе судебного разбирательства, подтверждая факт совершения им убийства Б., показал, что К. предложил ему избавиться от Б., предлагая убить с помощью шприца, а затем предложил убить ее, ударив по голове чем-нибудь тяжелым.

Как видно из дальнейших показаний Ш., убийство Б., которое происходило на берегу озера и в присутствии К., он совершил, нанеся потерпевшей несколько ударов молотком по голове, а затем сбросил тело в воду.

Ш. также показал о том, что, зная о готовящемся убийстве, именно К., по его просьбе, пригласил Б. на берег озера.

Приведенные данные исключают в действиях К. добровольный отказ и свидетельствуют о наличии корыстных побуждений в действиях Ш., совершившего убийство Б., и в действиях К., подстрекавшего Ш. к совершению такого убийства.

Правовая оценка действий К. по ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

По факту лишения жизни О. судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий К. на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

К. не отрицает, что после употребления спиртного, в ходе возникшей ссоры, он наносил О. удары руками по лицу и телу, деревянным стулом по голове. Когда О. пытался встать, он, К., схватил деревянный ящик с землей и бросил на О.

Приведенные показания К., а также выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что К. нанес лежащему О. 12 ударов в голову, для нанесения трех ударов К. использовал стул, ударяя с такой силой, что тот сломался. Также ударял О. в тот момент, когда тот прикрывался руками, о чем свидетельствует наличие повреждений на кистях рук О. Своими действиями К. причинил О. черепно-мозговую и черепно-лицевую травмы, от которых О. скончался на месте в течение нескольких минут, что подтверждено экспертом.

Таким образом, характер и интенсивность насилия, применяемого К. к О., локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у К. умысла на убийство потерпевшего.

Об этом свидетельствует и последующее поведение К.

Как показала свидетель В.А., вернувшись в дом, К. сообщил ей, что убил О. стулом. На месте происшествия К. сорвал со стены одежду, которой забросал О., полностью накрыв его.

Оценив все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия К. по факту убийства О. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Действительно, как видно из приговора, при печатании фамилии Ч. допущена опечатка. Однако данный факт не является основанием к отмене приговора.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу К., Ш. и других было начато 4 июня 2002 года по правилам действовавшего в то время УПК РСФСР.

Действительно ст. 15 УПК РСФСР предусматривала, что уголовные дела о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, рассматривает коллегия в составе трех профессиональных судей.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года действие вышеуказанной нормы УПК РСФСР было приостановлено и она не действовала.

В связи с этим дело правильно рассматривалось в составе судьи и двух народных заседателей.

Что касается доводов К. о суде присяжных, то на момент рассмотрения дела, Кировская область не входила в число территорий, где действует такой суд.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание К. и Ш. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности,, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается Ш.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Ш. и К., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 1 июля 2002 года в отношении К. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ш. и К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"