||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 1-о02-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 г. кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Архангельского областного суда от 17 сентября 2002 года, которым

Г., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. признан виновным в убийстве на почве ссоры Р., 1961 года рождения, и неоднократном убийстве с целью сокрытия преступления Р.М., 1962 года рождения.

Преступление совершено 10 мая 2002 года в пос. Пуксозеро Плесецкого района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая своей вины в содеянном, в то же время считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылается, что в его показаниях в приговоре не указано, что второго потерпевшего он ударил в пьяном угаре или со злости, так как показалось, что встает с дивана, и он имел цель устранить свидетеля, а суд квалифицировал данное убийство, как сокрытие первого. Такой вывод суда противоречит его явке с повинной и оказанию помощи следствию. При назначении наказания суд не учел положительные данные о его личности, инвалидность первой группы и не применил к нему ст. 64 УК РФ. Преступление он совершил в результате обострения онкологического заболевания и потери работы и жизненной перспективы. Просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Игнашева О.Ю. считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

 

В частности, показания осужденного Г. в судебном заседании об обстоятельствах содеянного полностью соответствуют тем, которые суд признал установленными в приговоре.

Его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и трупов потерпевших с признаками насильственной смерти (л.д. 6 - 10); фактом обнаружения при осмотре и изъятия молотка (л.д. 11 - 13); выводами криминалистической экспертизы об оставлении следа пальца на месте преступления Г. (л.д. 113-116); актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших Р. и Р.М., характере и локализации причиненных каждому из них множественных телесных повреждений, а также об обнаружении на молотке волос потерпевших и следов крови на одежде Г., происхождение которой от потерпевших Р. и Р.М. не исключается (л.д. 47 - 48, 56 - 112).

Доводы осужденного в жалобе фактически не опровергают выводы суда об обстоятельствах и мотивах содеянного и являются лишь попыткой осужденного дать им собственную оценку, не противоречащую выводам приговора.

При таких обстоятельствах правильность и обоснованность квалификации действия Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание Г. назначено с учетом содеянного, положительных данных о его личности, наличия у него тяжелого заболевания, и оно не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"