||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 1-о02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 г. кассационную жалобу адвоката Земцова А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 21 августа 2002 г., которым

Ч. 8 февраля 1982 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ч. признан виновным в убийстве С., сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 16 на 17 марта 2002 года в г. Коряжма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч. вину в разбое не признал, в убийстве вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., возражение на жалобу и мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговоре оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Земцов А.Н. в защиту Ч. просит приговор изменить - переквалифицировать действия Ч. со ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, т.е. с убийства, сопряженного с разбоем на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что в суде версия о том, что Ч. совершил нападение на С. в целях хищения чужого имущества не нашла своего подтверждения, т.к. ни один свидетель не может утверждать, что куртку и ботинки Ч. снял с целью распорядиться по своему усмотрению, а версия Ч. о том, что он забрал эти вещи, чтобы их не сняли С., не опровергнута. Защита полагает, что доводы Ч., что он не хотел лишать жизни С. нашли свое подтверждение в суде. Гособвинитель и потерпевшие возражают против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Земцова, судебная коллегия приговор в отношении Ч. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ч. по делу установлена и подтверждается его показаниями в процессе предварительного следствия, что избивая С. ударял его по лицу, голове, груди и шее, по шее нанес удар ногой, ботинки и куртку снял с С. для себя, чтобы носить их - л.д. 52 - 53 - допрошен с адвокатом. Показания Ч. на следствии, в суде исследованы и им дана надлежащая оценка, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так свидетель К. показала в суде, что она видела, как Ч. пинал парня, она постучала в окно и потребовала, чтобы он прекратил избиение, на что Ч. ответил, что все равно убьет этого парня и снова сядет в тюрьму и продолжал избивать. Это видел и ее муж К.Л., который сказал ей, что когда Ч. избивал парня, то обыскивал карманы его одежды. К.Л. в суде показал, что из карманов парня Ч. вытаскивал какие-то предметы, часть которых клал к себе в карман, а часть выкидывал.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Т.

Эти показания опровергают утверждение Ч., то он не совершал разбоя в отношении С. и не желал его убивать.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть С. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи - Ч. не отрицал, что нанес удар ногой в область шеи.

Подтверждается вина Ч. и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.

Юридическая оценка преступным действиям Ч. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Доводы защиты, что действия Ч. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Назначенное наказание Ч. соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 21 августа 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Земцова А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

ГОВОРОВ Ю.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"