||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 47-о02-111

 

Председательствующий: Жуков В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года уголовное дело по представлению государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 25 сентября 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <...>, ранее не судимого,

Б., <...>, ранее не судимого,

М., <...>, ранее не судимого,

П., <...>, не судимого, -

обвиняемых по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 213 ч. 3, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "к", 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и", "к", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ

возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

следственными органами предъявлено обвинение Д., Б., М. и П. в совершении при отягчающих обстоятельствах ограбления Г., хулиганских действий в отношении Г. и К., разбойного нападения на К. и покушения на его убийство, кражи вещей у Г. и его умышленного убийства.

Преступления совершены ими при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При предварительном слушании дела судья пришел к выводу о необходимости возвратить дело прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не содержит квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 162, 30 ч. 3 - 105 ч. 2, 213 ч. 2, 105 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ, предложил обеспечить устранение допущенных нарушений, указанных в постановлении, в течение установленного уголовно-процессуальным законодательством срок.

В представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а имеющиеся неточности формулировок в обвинительном заключении не являются существенными и не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а представление - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1, 237 ч. ч. 2, 3 УПК РФ дело следует возвратить прокурору для устранения имеющихся недостатков в обвинительном заключении, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По данному делу, о чем обоснованно указано в представлении, требования закона судом не выполнены.

С постановлением судьи о том, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не содержит квалифицирующих признаков, нельзя согласиться, поскольку из обвинительного заключения видно, что следственными органами в обвинении по каждому эпизоду указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы и последствия, также квалифицирующие признаки, предусмотренные соответствующими частями и пунктами статей УК РФ.

Нельзя согласиться с изложенными в постановлении судьи выводами также о наличии противоречий при изложении обстоятельств причинения К. телесных повреждений, квалифицированных одновременно по ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ.

При этом следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по делу только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то есть, суд не может и не должен возлагать на себя функцию государственного обвинения, а должен рассмотреть дело, как указано в вышеупомянутой статье, в пределах предъявленного обвинения.

Отсутствие в обвинительном заключении в некоторых случаях ссылок на номер тома уголовного дела, само по себе не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи о направлении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Оренбургского областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении Д., Б., М., П. отменить, дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"