||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 47-о02-107

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Белякова А.В., представителя потерпевшей Б. на приговор Оренбургского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Н. просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью его участия в преступлении.

В обоснование такой просьбы он излагает обстоятельства дела так, как они имели место, с его точки зрения, и утверждает, что показания, в которых он признал вину в убийстве Д., получены от него в результате применения физического насилия и угроз в отношении него и его родственников.

Адвокат Беляков А.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку обвинение, предъявленное Н., не подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Н., которые он дал 13 мая 2002 года, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. получены они с применением недозволенных методов ведения следствия, о чем осужденный показал в суде и эти его показания нашли подтверждение и в выводах судмедэкспертизы, проведенной в отношении Н.

Что касается протокола осмотра, в котором зафиксированы следы волочения, то само содержание этого протокола противоречит его названию - протокол осмотра вещей. Кроме того, свидетель Д.Р., принимавшая участие в осмотре в качестве понятой, показала, что процессуальные права ей не разъяснялись, во время осмотра работники милиции во двор дома Н. пытались подбросить фрагмент заколки, принадлежащей потерпевшей.

Представитель потерпевшей Б. просит о пересмотре дела, т.к., по ее мнению, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание и, кроме того, суд не решил вопрос о компенсации морального вреда и возмещении вреда материального.

Государственный обвинитель Бережицкий С.П. просит в возражениях на жалобы оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Н. в убийстве Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С теми доводами, которые приведены в жалобах осужденного и его защитника, согласиться нельзя.

Показания Н., в которых он признал вину в убийстве Д. и изложил обстоятельства, при которых совершил преступление, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются: с показаниями свидетелей С., М. и М.К., которые ночью 12 мая 2002 года видели Н. и Д., которые шли в сторону дома Н.; выводами судмедэкспертизы о локализации и характере телесных повреждений и причине смерти Д., данными осмотра места происшествия, заключением судмедэкспертизы, проведенной в отношении Н.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Показаниям свидетеля Д.Р. суд дал правильную, поскольку при подписании протокола она не заявила каких-либо замечаний. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт указания в протоколе на осмотр вещей, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Действия Н. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание в виде девяти лет лишения свободы, т.е. практически минимальное наказание, которое может быть назначено несовершеннолетнему, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно мягким.

Представителем потерпевшей гражданский иск в уголовном деле заявлен не был, поэтому вопрос о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н., Белякова А.В. и Б. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЯКОВЛЕВ В.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"