||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 45-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.Г.

судей Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 г. кассационные жалобы осужденных М., П., адвокатов Злоказова А.Л., Суровцева Н.И., Кукулиной И.П. на приговор Свердловского областного суда от 12 апреля 2002 г., которым

М., 24 августа 1980 года рождения, не судим

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 20 годам по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 14 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ оправдан за недоказанностью.

П., 1976 года рождения, не судим

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что М., П. и Н., уголовное дело в отношении которого прекращено за его смертью убили Д. 1980 г.р. при разбое.

По этим же мотивам М. и Н. лишали жизни отца Д. - Д.Л., 1957 года рождения и совершили разбойное нападение на В.

Преступления совершены в феврале 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде М. вину признал частично, П. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденных М. и П., адвокатов Злоказова А.И. и Суровцева Н.К. поддержавших жалобы

возражение на жалобы прокурора Яшина С.Ю. и его мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный М. просит разобраться в его деле, оправдать по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что он вину признает только в разбое, а все убийства на совести Н., об этом он на следствии не говорил, так как боялся Н., но теперь он мертв. Утверждает в жалобах, что на следствии в убийствах оговорил себя и других лиц по предложению следователя.

Адвокат Куклина И.П. в кассационных жалобах в защиту М. просит приговор изменить:

переквалифицировать действия М. по эпизоду убийства Д. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "з" УК РФ (убийство Д.Л.) оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Снизить размер назначенного наказания отменив дополнительный вид наказания - конфискацию имущества.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что доводы М. об отсутствии у него умысла на убийство Д. ничем не опровергнуты, а его показания на следствии об убийстве не подкреплены другими доказательствами.

Не доказана вина М., по мнению адвоката, в убийстве Д.Л. поскольку единственным доказательством является признание вины М. на следствии, что он наносил удары ножом, но он от этих показаний отказался.

Адвокат полагает, что неправильная квалификация действий М. повлекла и назначение ему несоразмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе осужденный П. просит разобраться с его делом, утверждает, что в убийстве Д. (при ее удушении Н., держал ноги) М. его оговорил, что все свои действия он совершал боясь М. и Н.

Считает, что суд не учел его помощь следствию и назначил суровое наказание.

Указывает в жалобе, что жалобу свои адвокатов Суровцева Н.Н. и Злоказова А.Л. он поддерживает.

Адвокаты Суровцев Н.Н. и Злоказов А.Л. в кассационной жалобе в защиту П. просят приговор отменить уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своих просьб адвокаты ссылаются на то, что П. оговорил себя на следствии, что М. уличающий П. в преступлении крупный должник П. и крайне заинтересованное лицо, что нет доказательств предварительного сговора на преступление, что следствие велось односторонне с обвинительным уклоном, что на П. оказывалось психологическое воздействие со стороны М. и Н., что они давали ему команды для выполнение подсобных, не являющимися активными действий и он опасаясь за свою жизнь подчинялся им. Однако следствие и суд расценили действия, совершенное под стрессом, умышленными, совершенными по предварительному сговору.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Д.Д. и Д.Г. находят приговор законным и справедливым и просят не отменять и не изменять его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении М. и П. законным обоснованным и справедливым.

Вина осужденных по делу установлена и подтверждается их показаниями в процессе предварительного следствия:

М., что в январе 2001 года у него заканчивался срок возврата долгов, стал обдумывать план на завладение деньгами семьи Д.

Договоренность состоялась вначале с Н., а потом и с П. По плану должны были убить 3-х человек, после чего завладеть их имуществом.

Вначале убили Д. Он нанес ей сильные удары по голове пистолетом (рукояткой). Н. накинул на шею удавку и душил ее, а П. сел ей на ноги и взяв ее руку проверял пульс, говорил им, что пульс еще прощупывается, когда Н. душил ее, пока сердцебиение не прекратилось. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии.

П. на следствии, на очной ставке с М. в присутствии адвоката показал, что согласился участвовать в преступлении, так как М. обещал все похищенные деньги поделить на троих; сказав, что у Д. их много. Резиновые перчатки привез специально, в них проверял пульс у потерпевшей т. 4 л.д. 22.

Показания М. и П. на следствии судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Подтверждается вина М. и П. по данному эпизоду показаниями потерпевшей Д.Г. (матери потерпевшей), свидетелей Д.М., Д.Д., П.

По эпизоду разбойного нападения на отца убитой потерпевшей - Д.Л., М. на следствии показал, что под обманным предлогом с Н. вывезли Д.Л., убийство заранее планировалось, с Н. нанесли ему ножевые ранения (смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения шеи).

Подтверждается вина М. показаниями Д.Г., Р., П. содержание которых изложены в приговоре. Из заключения эксперта т. 3 л.д. 176 - 183 видно, что на брюках М. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Подтверждается вина М. и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Д.Г. вина М. подтверждается, помимо его показаний показаниями потерпевшей Д.Г., что после того как М. сообщил им об отравлении дочери коктейлем, муж взял документы Д. и поехал с М. в больницу. Примерно в 5 ч. 35 мин. он позвонил ей (М.), предложил собрать вещи дочери и поехать с ним в больницу, чтобы сменить дежурившего там мужа. Собрав необходимое она села в машину, за рулем был незнакомый мужчина (Н.), когда заехали в массив гаражей. М. наклонил ее голову к коленям, приставил нож к шее и потребовал отключить сигнализацию в ее квартире и отдать им все денежные средства. Опасаясь за свою жизнь она согласилась выполнить требования.

У Д. было похищено имущество на сумму 24700 руб., у Д.Л. на сумму 13.618 руб. и всего на сумму 108.000 руб. Ей угрожали убийством если она сообщит об убийстве мужа и дочери в милицию.

Подтверждается вина М. по данному эпизоду с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренными в суде.

Юридическая оценка преступным действиям М. и П. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Доводы, изложенные в жалобах осужденных и защитников выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении М. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Г.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"