||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 44-о02-173

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2002 года

кассационную жалобу осужденного С. на приговор Пермского областного суда от 29 августа 2002 года, по которому -

С., <...>, ранее судимый 28 декабря 1998 года по ст. 212-1 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 11 лет и 3 месяца, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 9 лет, по ст. 317 УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, за покушение на убийство потерпевшего С.С., за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в посягательстве на жизнь работников милиции З., Г., П.А. и Ш.

Преступления совершены в ночь на 22 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и направить дело для производства нового расследования, указывает, что суд нарушил его права, не предоставив возможности участвовать в прениях сторон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, умысла на убийство С.С. и неприязненных с ним отношений у него не было, он стрелял не в С.С., а ему под ноги, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, поэтому считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждает, что стрелял по машине сотрудников Нытвинского ОВД опасаясь за свою жизнь, т.к. считал, что там находится С.С. и другие сотрудники Кочевского ОВД, опасался мести с их стороны, хотел попасть по колесам машины, умысла на причинение вреда здоровью тем, кто находился в машине у него не было, пуля попала в стекло машины рикошетом от асфальта, считает, что по ст. 317 УК РФ осужден необоснованно, мотивом его действий был страх за свою жизнь и здоровье в связи с незаконными действиями сотрудников Кочевского ОВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и, в том числе, показаний потерпевших С.С. и П., свидетелей М. и Е., работников милиции, задержанный С. в пути следования на автомашине завладел пистолетом спавшего С.С., приставил пистолет к голове П. и принудил остановить автомашину, заставил М. и Е. выйти из машины и разоружил их, произвел с близкого расстояния несколько выстрелов в вышедшего из автомашины С.С., причинив ему огнестрельное ранение левого предплечья, после чего заставил П. ехать на автомашине в г. Пермь.

Из показаний потерпевшего П. также видно, что когда их стала преследовать милицейская автомашина, С.С. произвел в автомашину несколько выстрелов из пистолета, после остановки автомашины под его, П., управлением, С. скрылся.

Потерпевшие З., Ш., П.А., Г., сотрудники Нытвинского ОВД, показали, что в процессе преследования автомашины, в которой находился С., они пытались остановить ее без применения оружия, но им это не удалось, тогда они произвели предупредительные выстрелы, затем З. стал из автомата стрелять по колесам автомашины. Тогда С. стал стрелять по их автомашине, одна из пуль попала в автомат и его заклинило, другая пуля попала в стекло задней правой двери, осколок стекла попал в глаз Г.

Показания потерпевших С.С. и Г. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что С.С. было причинено огнестрельное ранение левого предплечья, а Г. - проникающее ранение роговицы правого глаза.

При осмотре автомашины, на которой велось преследование, были обнаружены и изъяты две пули - одна из крышки багажника, вторая под передним правым сиденьем.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности С. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в покушении на убийство потерпевшего С.С., в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в посягательстве на жизнь работников милиции З., Г., П.А. и Ш.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство С.С. и стрелял ему под ноги, а также его доводы о том, что стрелял не в преследовавшую его автомашину с работниками милиции, а по колесам, и не имел умысла причинить вред здоровью работников милиции.

Поскольку судом установлено, что предусмотренных законом оснований для задержания С. не было, суд квалифицировал его действия в отношении С. по ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство на почве неприязненных отношений, при этом нормы ст. 252 УПК РФ нарушены не были, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Правильно квалифицированы судом действия осужденного и по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 317 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов осужденного о том, что суд нарушил его права, не предоставив возможности участвовать в прениях сторон, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ст. 292 УПК РФ суд вправе предоставить возможность подсудимому участвовать в прениях при наличии его ходатайства, из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства С.С. не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 29 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"