||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 37-о02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей: Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 г. кассационные жалобы адвокатов Черепниной Н.Н. и Вожжовой Т.М. на постановление судьи Орловского областного суда от 7 октября 2002 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении

Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5, 295 УК РФ, ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ;

Е.,

М.,

обвиняемых - каждый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 295, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судья Орловского областного суда, рассмотрев материалы указанного уголовного дела, назначил его к слушанию коллегиально, с участием народных заседателей, и без проведения предварительного слушания.

На постановление судьи принесены кассационные жалобы, в которых просят:

адвокат Черепнина Н.Н. - об отмене указанного постановления судьи в отношении Т., Е. и М. По мнению адвоката, суд при вынесении этого постановления нарушил требования ст. ст. 30, 229 УПК РФ. По мнению адвоката, по делу необходимо назначить предварительное слушание, кроме того, дело должно быть единолично рассмотрено судьей Орловского областного суда. Адвокат считает, что именно такое разрешение указанных вопросов будет соответствовать требованиям УПК РФ;

адвокат Вожжова Т.М. - о том же по тем же доводам. Кроме того, адвокат ставит вопрос об изменении меры пресечения М. с содержания под стражей на подписку о невыезде, указывая о том, что нет оснований для содержания М. под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что постановление судьи является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов о том, что судья нарушил требования ст. 229 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайств сторон о проведении предварительного слушания не поступало. Сам суд оснований для проведения предварительного слушания не усмотрел.

Что касается вопроса о составе суда, то этот вопрос может быть обсужден в подготовительной части судебного заседания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобах адвокатов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена судьей М. на другую, не связанную с лишением свободы, также в соответствии с требованиями закона - он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Не находя оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Орловского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении Т., Е. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"