||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 66-О02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного адвоката Южаковой Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 15 марта 2002 года, по которому

В.А., <...>, ранее не судим

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 105; ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за недоказанностью и за отсутствием в его действиях состава преступления.

К.,<...>, ранее не судим

осужден по ст. 316 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В.А. признан виновным и осужден за причинение побоев Д.; за открытое похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему; за покушение на убийство Д.

К. признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей представление, по основаниям в нем изложенным и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно договоренности между ним и В.А. на избиение потерпевшего Д.; по мнению автора представления, об умысле В.А. и К. на убийство Д. свидетельствуют конкретные действия каждого на месте происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Южакова Л.В. в интересах осужденного В.А. Апросит приговор изменить, не оспаривая факта открытого завладения чужого имущества, просит переквалифицировать действия В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что ущерб для потерпевшего не является значительным; считает, что умысла на убийство Д. у В.А. не было, обвинение в этой части построено на предположениях, поэтому просит переквалифицировать действия В.А. на ст. ст. 115; 119 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и за угрозу убийством, назначив минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных В.А. и К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства В.А. в категорической форме пояснял о том, что действительно 11 июля 2001 года он избил Д. в районе автостанции пос. Кяхтинский, нанося удары руками и ногами, после чего сорвал с шеи Д. золотую цепочку и присвоил себе. После того, как Д. перенесли к реке, он нанес Д. два удара обухом топора и острием в затылочную часть головы. К. в избиении Д. участия не принимал. Сговора между ним и К. на убийство Д. не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии, которые были исследованы в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, явствует, что 10 июля 2001 года, находясь в пос. Кяхта он встретил ранее ему знакомых В.А. и К., а также Н., с которыми употреблял спиртные напитки. Через некоторое время, когда все направлялись к В., его кто-то ударил сзади по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что его волоком тащат Н. и К. Шедший сзади В.А., нес в руке топор. Потом его бросили на берегу реки Бодайбо. В.А. говорил, что "будет убивать его - Д. медленно, сначала отрубит ухо, затем ногу". После этих слов В.А. нанес один удар лезвием топора и он потерял сознание. Затем он был перенесен к реке, где В.А. вновь нанес ему удар топором и сорвал с шеи золотую цепочку. После того, как он оказался в воде, ему удалось, путем неоднократных ныряний доплыть до скалы, где находились кусты и там спрятаться.

Из показаний К. в судебном заседании явствует, что действительно В.А. избивал Д., после чего сорвал с шеи Д. золотую цепочку. Через некоторое время, когда Д. перенесли к реке, то В.А. неоднократно нанес удары Д. топором, при этом В.А. не предлагал ему убивать Д. и об убийстве между ними договоренности не было.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Д. были обнаружены повреждения в виде рубленых ран затылочной области, левой ушной раковины, заднебоковой поверхности груди справа, возникшие от воздействия предмета, в том числе и топора, относящиеся к категории легких по признаку расстройства здоровья до трех недель.

Виновность В.А. и К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.А. в причинении побоев Д., в открытом похищении чужого имущества, в покушении на убийство; вины К. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, верно квалифицировав их действия по ст. 116; п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105; ст. 316 УК РФ соответственно.

Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевшего Д. и других материалов дела. Оснований для переквалификации действий В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, из материалов дела не усматривается, поскольку как правильно указал суд в приговоре, ущерб на сумму свыше четырех тысяч рублей является для потерпевшего Д. значительным.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы адвоката о переквалификации действий В.А. на ст. 119 УК РФ, поскольку орудие преступления - топор и нанесение им неоднократных ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного В.А., в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы прокурора об отмене приговора из-за неправильной квалификации действий К. и В.А., противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях К., влияющих на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами происшедшего, установление умысла у одного лишь В.А. на убийство Д. входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Наказание назначено В.А. и К. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении В.А., К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Южаковой Л.В., представление прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"