||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 64-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного В. на приговор Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года, по которому

В., <...>, ранее судим: 1). 12 января 1995 года по ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 117; ч. 1 ст. 193 УК РСФСР к пяти годам шести месяцам лишения свободы; 2). 15 октября 1996 года по ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 144; ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2001 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев двадцать два дня

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать один год шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 15 октября 1996 года и окончательно В. к отбытию считать двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С., совершенное 24 октября 2001 года в г. Холмске Сахалинской области в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за убийство С. 1959 года рождения, совершенное 24 октября 2001 года в г. Холмске Сахалинской области, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его показания в ходе судебного разбирательства, относительно того обстоятельства, что убийство потерпевшей им совершено по предложению М., скрывшегося и находящегося в розыске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства В. не отрицал того обстоятельства, что действительно утром 24 октября 2001 года он встретил незнакомую женщину и решил познакомиться, но женщина, отказавшись знакомиться, схватила его за волосы и стала бить фонариком. Он достал кухонный нож и стал отмахиваться от женщины и нанес той ножевые ранения. Когда женщина отбежала от него, он поднял брошенную ею сумку, из которой забрал деньги.

На предварительном следствии В. в категорической форме утверждал о том, что напал на женщину с целью завладения ее имуществом, а когда женщина оказала ему сопротивление и не отдавала сумку, то он нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний В. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, ему разъясняли процессуальные права, в том числе и право иметь защитника, но В. на первоначальном этапе следствия отказался от услуг адвоката и этот отказ не был связан с его материальным положением, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам В. как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 октября 2001 года на виадуке, соединяющем улицы Лесозаводскую и Станционную у железнодорожной станции "Холмск-Северный" был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и зафиксирован след обуви, который по заключению трасологической экспертизы мог быть оставлен туфлями В. При осмотре места происшествия с участием В., последний указал место, где он выбросил похищенную у потерпевшей сумку, где эта сумка и была обнаружена и изъята.

По протоколу выемки от 26 октября 2001 года В. выдал в добровольном порядке нож, которым были нанесены ножевые ранения С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты и легкого.

Виновность В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в разбое, совершенном в целях нападения для завладения чужим имуществом, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ссылка В. на то, что его спровоцировал на убийство М., проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы В. о том, что он не хотел убивать потерпевшую, а лишь защищался от неправомерных действий С., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку по делу правильно установлено, что действия В. по убийству С. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевшая имела право защищаться от действий преступника, причем не только путем активного сопротивления, но и путем лишения его жизни, что ею - потерпевшей С. по данному делу не совершалось.

Наказание назначено В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Основания для смягчения наказания В., о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"