||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 51кпо02-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденной С.О. на приговор Алтайского краевого суда от 11 июня 2002 года, которым:

С.О., <...>, образование 8 классов, разведенная, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работавшая, проживала <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 119 УК РФ С.О. - оправдана, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено С.О. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По приговору суда С.О. признана виновной в том, что она 23 февраля 2002 г., в период с 11 до 14 часов совершила умышленное убийство Р.С., а также в этот же день в период с 11 до 14 часов совершила убийство С.А., инвалида 1 группы, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе

осужденная С.О., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что Р.С. своими оскорблениями вынудил ее совершить убийство, Р.С. и С.А. она убивать не хотела, считает, что при нанесении ударов ножом не соображала, что делает. Полагает, что в лечении от алкоголизма не нуждается.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших З., О.Ю., Р.А., свидетелей М., С.Е., О.Г., П., осужденной С.О., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения в жалобе об отсутствии у С.О. умысла на убийство потерпевших опровергаются тяжестью и локализацией причиненных повреждений, характерных для оружия, которое использовалось, его поражающими свойствами, а также то, что удары ножом как Р.С., так и С.А., она нанесла в жизненно важные области тела человека - грудь, при этом нанесла по два удара, и именно в результате ее умышленных и целенаправленных действий наступила смерть потерпевших.

Опровергая доводы С.О. о том, что она не хотела убивать Р.С., суд сослался на то, что после нанесенных ею смертельных ножевых ранений, она не предпринимала каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему, а в дальнейшем ее действия, направленные на убийство Р.С., были пресечены появившейся в доме О.Г., которая вытолкала ее из дома, забрала у С.О. нож и передала его П., которая воткнула его в снег.

Данные обстоятельства не отрицала и сама С.О., которая в ходе предварительного следствия, при проверке ее показаний на месте происшествия поясняла, что свои действия, направленные на причинение телесных повреждений Р.С. прекратила только тогда, когда в дом зашла ее мать и забрала у нее нож. (л. 46 - 47).

Об умысле С.О. на убийство С.А. свидетельствуют также такие обстоятельства, что перед нанесением ему смертельных ножевых ранений она высказывала намерение покончить и с собой, а после этого, когда в дом стал стучаться пришедший М., не хотела открывать ему двери и впускать в дом, сказав, что С.А. уже спит.

Нанося потерпевшим ножевые ранения в жизненно важные области тела, С.О. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления их смерти и желала этого.

Именно в результате умышленных действий С.О. потерпевшим были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых и наступила их смерть.

При этом, совершив убийство Р.С., а также умышленно лишив жизни С.А., С.О. понимала, что последний является инвалидом 1 группы и находясь в беспомощном состоянии, не может оказать ей какого-либо сопротивления.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденной о том, что при нанесении ударов ножом она не соображала, что делает.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние С.О.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденная в момент совершения преступлений не страдала хроническим психическим расстройством, у нее не было временного заболевания психической деятельности или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало ее способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (л. 172).

Компетенция врачей-экспертов и обоснованность их выводов у суда сомнений не вызвала.

Как правильно указал суд в приговоре осужденная ориентирована в месте и времени, судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной позиции, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем суд признал ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Для изменения юридической квалификации действий С.О. по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденной, оснований нет.

Действиям осужденной С.О. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении С.О. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у С.О. на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что позволило суду назначить ей наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению наркологической экспертизы (л.д. 175) С.О. признана страдающей хроническим алкоголизмом средней стадии, нуждающейся в лечении, которое ей не противопоказано.

Данные выводы экспертов также нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, из которых следует, что С.О. длительное время злоупотребляла спиртными напитками и сама не отрицает этого. На этой почве неоднократно увольнялась с работы, преступление ею было совершено в нетрезвом состоянии.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ суд назначил С.О. принудительное лечение от алкоголизма.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 11 июня 2002 года в отношении С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"