||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 51кпо02-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора на постановление судьи Алтайского краевого суда от 10 июня 2002 года, которым уголовное дело в отношении:

К., <...>, не судимой, проживавшей: с. Б-Калтай, Залесовского района, Алтайского края

Р., <...>, не судимого, проживавшего: с. Б-Калтай, Залесовского района, Алтайского края, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ

направлено на дополнительное расследование

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Найденова Е.М., не поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. и Р. обвиняются в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал, что адвокат Роот В.Ф., участвовавшая ранее по данному делу в качестве защитника обвиняемого Р., не имела права защищать обвиняемую К., чьи интересы противоречат интересам Р., в связи с чем, проведенные по делу процессуальные действия в отношении К. с участием адвоката Роот В.Ф., недействительны, так как это нарушает ее право на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, судья ошибочно истолковал требования ст. 67-1 УПК РСФСР, исходя из положений нормы закона, адвокат не может быть защитником по делу у обратившегося клиента, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой, т.е. вновь обратившемуся клиенту.

Суд указал о нарушении права на защиту К. ввиду того, что адвокат Роот В.Ф. не имела права осуществлять ее защиту. Однако, как усматривается из материалов дела, адвокат Роот В.Ф. сначала приняла участие при допросе К. в качестве подозреваемой, затем участвовала при допросе в качестве подозреваемого Р. и при первоначальном предъявлении обвинения Р. Впоследствии осуществляла защиту только К., защиту Р. производил другой адвокат.

Как считает прокурор из содержания приведенной статьи Закона; не запрещено оказывать юридическую помощь тому лицу, которое обратилось за помощью раньше. Поэтому вывод судьи, что адвокат Роот В.Ф. не может оказывать помощь К., ошибочен, поскольку первоначально юридическая помощь К., оказывалась этим же адвокатом. В связи с этим у обвиняемой К., право на защиту не нарушено.

Кроме того, прокурор полагает, что интересы К. и Р. противоречат друг другу не существенно.

Также в протесте указано, что суд при наличии оснований для признания показаний Р. и К. недопустимыми доказательствами, вправе исключить их из объема обвинения.

Проверив материалы дела, доводы протеста, судебная коллегия считает доводы протеста несостоятельными, а решение суда о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с нарушением права на защиту, является законным и обоснованным.

Так, согласно требованиям ст. 67-1 УПК РСФСР адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он оказывает либо ранее оказывал по данному делу юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

Как следует из материалов дела, защиту обвиняемой К. начал осуществлять адвокат Роот В.Ф. При допросе 1 февраля 2002 года в качестве подозреваемой с участием адвоката В.Ф. Кузикова отказалась от дачи показаний (т. 1 л.д. 88).

4 февраля 2002 года в допросе в качестве подозреваемого Р., давшего показания, в том числе и уличающие К., принял участие адвокат Роот В.Ф. (т. 1 л.д. 89 - 92).

Вместе с тем, вопреки ч. 6 ст. 47 УПК РСФСР, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, адвокат Роот В.Ф. не имел права принимать на себя защиту подозреваемого Р.

5 февраля 2002 года К. предъявлено обвинение и она допрошена опять при участии адвоката Роот В.Ф. В этих показаниях при участии адвоката Роот В.Ф., обвиняемая К. уже дает показания в том числе против себя (т. 1 л.д. 102 - 103).

В дальнейшем Р. был предоставлен другой адвокат, тогда как интересы К. до окончания предварительного следствия остался защищать адвокат Роот В.Ф.

Между тем интересы Р. и К. противоречат друг другу, так как в их показаниях имеются существенные противоречия.

Так К. утверждает, что смертельные телесные повреждения потерпевшему были причинены не ею, а Р., что последним отрицается.

Р. утверждал в своих показаниях, что кувалдочку дала ему К., однако К. данный показания отрицает.

При таких обстоятельствах адвокат Роот В.Ф., участвовавший ранее по данному делу в качестве защитника подозреваемого Р., не имел права защищать обвиняемую К., чьи интересы противоречат интересам Р.

Аналогичная норма заложена и в новом УПК РФ. В соответствии со статьей 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу если он ранее он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, интересы обвиняемой К. на протяжении всего предварительного следствия защищал адвокат, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не имел права участвовать в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение обвиняемого права на защиту является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы протеста являются несостоятельными, а указания суда первой инстанции краевого суда, отмеченные в постановлении, являются обоснованными и подлежат устранению в стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Алтайского краевого суда от 10 июня 2002 года, в отношении К. и Р. оставить без изменения, а частный протест без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"