||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 50-о02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года, кассационные жалобы адвокатов Власова Ю.А., Матыциной Н.С., Кирюхина Ю.В., Третьяка А.В., Зоновой Л.А., на постановление судьи Омского областного суда от 30 августа 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых:

Б., Ж., П., С., Т.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи о продлении срока содержания под стражей П., С., Т. отменить, указанных лиц из-под стражи освободить, это же постановление судьи в отношении Б. и Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б. и Ж. обвиняются в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, в руководстве им, а П., С. и Т. в участии в таковом, все пятеро обвиняются в мошенничестве, совершенном организованной группой и в крупном размере, в результате чего обвиняемыми и другими лицами, в период с апреля по 15 октября 2001 года было похищено чужое имущество в рублях и валюте на общую сумму 6 884 480 рублей.

Все пятеро обвиняемых задержаны, а затем и арестованы 3 сентября 2001 года. Срок содержания их под стражей, с учетом продления, в общей сложности составил 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2002 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, внесенным с согласия заместителя Генерального Прокурора РФ, с просьбой продлить срок содержания под стражей перечисленных обвиняемых на 3 месяца, всего на 15 месяцев, то есть до 3 декабря 2002 года.

Постановлением судьи указанное ходатайство удовлетворено.

Адвокатами Власовым Ю.А., Матыциной Н.С., Кирюхиным Ю.В., Третьяком А.В., Зоновой Л.А., в интересах обвиняемых Б., Ж., С., Т., постановление судьи обжаловано.

Дело в отношении П. рассматривается в порядке ст. 6 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Власов Ю.А. и Кирюхин Ю.В., в интересах С., адвокат Матыцина Н.С., в интересах Б., адвокат Третьяк А.В. в интересах Т., адвокат Зонова Л.А. в интересах Ж., находят постановление судьи незаконным и необоснованным, полагают, что изначально мера пресечения - заключение под стражу их подзащитным была избрана без достаточных на то оснований с нарушением установленных законом условий, а также без учета перечисленных в законе обстоятельств, в том числе касающихся личности обвиняемых, их состояния здоровья, то есть в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Утверждают также, что судьей, в нарушение приведенных в жалобах норм закона принято решение и о продлении срока содержания под стражей обвиняемых до 15 месяцев.

Адвокат Власов также утверждает, что суд не вправе был принять решение о продлении срока содержания под стражей С. до 15 месяцев, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений и срок содержания ее под стражей не может превышать 12 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи в отношении П., С. и Т. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Б., Ж., П., С., Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась каждому из указанных лиц, уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения - заключение под стражу, в отношении указанных лиц избрана законно.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей Б., Ж., С., П. и Т. до 12 месяцев, а Б. и Ж. и до 15 месяцев продлен в установленном законом порядке, при наличии к тому законных оснований, с учетом приведенных в законе обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей продляется на основании ч. 3 ст. 109 УПК РФ только в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Как видно из представленных материалов, Б. и Ж., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, П., С., Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, то есть в совершении тяжких преступлений.

С., П. и Т. не обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, следовательно, срок содержания их под стражей не мог быть продлен свыше 12 месяцев.

Таким образом, продление судьей срока содержания под стражей С., П. и Т. свыше 12 месяцев является незаконным. Постановление судьи в этой части подлежит отмене, а указанные лица освобождению из-под стражи.

Решение же судьи о продлении срока содержания под стражей Б. и Ж. до 15 месяцев, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Ссылки в жалобах на немотивированность постановления судьи, о продлении срока содержания под стражей до 15 месяцев Б. и Ж., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в постановлении судьи приведены мотивы принятого решения. Указанное решение принято судьей с учетом особой тяжести предъявленного обвинения, а также особой сложности уголовного дела и иных обстоятельств, приведенных в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 30 августа 2002 года в отношении П., С., Т. отменить, П., С. и Т. из-под стражи освободить.

Это же постановление судьи в отношении Б. и Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"