||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 5-О02-182

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Новикова В.Н. на приговор Московского городского суда от 12 августа 2002 года, которым

Н., <...>, судимый 12 апреля 1999 года по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней -

оправдан по ст. 102 п. п. "г", "н" УК РСФСР за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление, возражение адвоката Падвы Г.П., просившего оставить представление без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н/ обвинялся в том, что в период с 23 февраля по 2 марта 1993 года в г. Москве совершил умышленное убийство Х.В. с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд пришел к выводу о непричастности Н. к убийству Х.В.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор является незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд уклонился от тщательного и объективного анализа показаний свидетеля Д., и ссылается на показания сотрудника милиции Б. о том, что Д. сам все рассказал о совершенном убийстве, о котором им не было известно. Полагает, что суд дал поверхностную оценку показаниям свидетелей Р. и И.К. Считает, что суд нарушил требования ст. ст. 281, 240 ч. 1 УПК РФ, отказав ему в оглашении показаний свидетелей Д., Р. и И.К. на предварительном следствии, в связи с возражениями защиты, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, установленным ст. 15 УПК РФ. Полагает, что суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств объяснения Д. и Р. в нарушение требований ст. 75 УПК РФ. Допустив указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд нарушил требования ст. 381 ч. 1 УПК РФ, ограничив государственного обвинителя гарантированных ему законом прав представлять доказательства, что повлекло за собой неравенство обвинения и защиты перед судом и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокаты Падва и Маргулян считают, что доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, и полагают, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражении на него, Судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Н. вину не признал, и показал о своей непричастности к убийству Х.В.

Органы следствия в подтверждение вины Н. в убийстве Х.В. сослались на протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей М., Р., Д. и другие доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Суд, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, признал, что доказательствами собранными по делу вина Н. в убийстве потерпевшего не доказана.

Из показаний свидетеля И.К. видно, что ему известно со слов его брата И.С. о том, что убийство человека в подвале дома совершил он, И.С., Н. в убийстве не участвовал.

Показания свидетелей М., Р., И.К. дают основания для вывода о том, что И.С. испытывал к Х.В. личную неприязнь в связи с пропажей у него телефонного аппарата.

Суд подробно проанализировал и оценил показания тех свидетелей, которые, по мнению органов следствия и государственного обвинителя, подтверждают вину Н. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания свидетеля Р., суд правильно указал в приговоре, что Р. является единственным свидетелем, который называет дату событий, очевидцем которых он был, 23 февраля 1993 года, поскольку хорошо запомнил эту дату, так как был праздник - День Советской Армии.

Между тем, из показаний потерпевшей Х. видно, что она последний раз видела сына живым 28 февраля 1993 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно поставил под сомнение, что Р. свидетельствует о событиях, связанных с убийством Х.В.

При анализе показаний свидетеля Д., в том числе его объяснений, изложенных в чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной, суд обоснованно указал на их крайнюю непоследовательность и противоречивость.

В частности, суд отметил, что в чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной Д. указано, что Н. и И.С. поочередно наносили Х.В. удары ножом, а он, Д., вместе с Р. задушили потерпевшего.

В судебном заседании Д. показал, что при убийстве Х.В. он не присутствовал, и о том, кто и как его совершил, ничего не знает. В январе 2002 года он был задержан ОВД "Вешняки" по подозрению в участии в убийстве, совершенном в январе 2002 года. Его содержали в ИВС за якобы совершенное мелкое хулиганство и, применяя недозволенные методы, требовали признания, а затем вынудили написать чистосердечное признание и подписать протокол явки с повинной по поводу убийства Х.В.

Оценивая показания Д., суд указал, что показания Д. о том, что 5 февраля 2002 года он с повинной в ОВД "Вешняки" не являлся, объективно подтверждается тем обстоятельством, что чистосердечное признание на имя прокурора написано им 4 февраля 2002 года.

Свидетель Б. подтвердил, что Д. был доставлен в ОВД под конвоем.

Более того, сведения Д. о том, что он совместно с Р. задушил потерпевшего проводом, объективно опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что при исследовании трупа Х.В. странгуляционной борозды и других признаков удушения не обнаружено. В связи с этим постановлением следователя от 4 июня 2002 года в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Д. и Р. отказано.

Не нашли объективного подтверждения и другие показания Д., изложенные в приговоре. Суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний Д., поэтому они не могут явиться достаточным основанием для вывода о доказанности вины Н. в убийстве Х.В.

Что касается таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, протокол опознания трупа, заключение судебно-медицинского эксперта, то они свидетельствуют лишь о наличии события преступления - убийство Х.В.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что суд дал поверхностную оценку доказательствам. Показания свидетеля Д. на предварительном следствии, которые по существу изложены в чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной, как и других свидетелей, получили оценку в приговоре.

Нельзя согласиться и с другими доводами представления. Из протокола судебного заседания видно, что судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ. Оснований отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 12 августа 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"