||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 20-о02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы адвоката Рагимова К.К., потерпевшего И., представление государственного обвинителя Меджидова С.Д. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2002 года, которым

У., родившийся 18 июня 1980 года, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 228 ч. 1 УК РФ У. оправдан за непричастностью к преступлению.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.

М., родившийся 19 февраля 1984 года, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ М. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.

Ш., родившийся 27 февраля 1982 года, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ Ш. оправдан за непричастностью к преступлению.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.

К., родившийся 22 мая 1982 года, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 228 ч. 1 УК РФ К. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 марта 2002 года.

К.Ф., родившийся 18 января 1980 года, несудимый,

оправдан по ст. 316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

У. и М. осуждены за умышленное причинение смерти Г. сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а М. и за кражу чужого имущества, совершенного неоднократно, с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшим.

К. и Ш. осуждены за заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор в части оправдания У., М., К., К.Ф. и Ш. отменить, исключить указание о назначении конфискации имущества М., осужденным К. и Ш. отбывание наказания назначить в колонии-поселении, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевший И. просит приговор в отношении У. отменить за мягкостью назначенного ему наказания.

Адвокат Рагимов К.К. в кассационной жалобе в защиту У. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы он указывает на то, что у У. не было умысла на убийство потерпевшего, что он признал вину лишь в хищении 1000 рублей. Считает, что приговор о хищении 7000 рублей, туфель, кожаной куртки и автомашины основан на предположениях. Полагает, что экспертизы по делу назначены и проведены с нарушением закона, в связи с чем они являются недопустимыми. Гражданский иск суд удовлетворил без мотивировки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Меджидов С.Д. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания М. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, У. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, К.Ф. по ст. 316 УК РФ, М., Ш. и К. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами установлена вина М., Ш. и К. в разбойном нападении на С., вина М. в краже имущества А. и К.А., вина К.Ф. в укрывательстве особо тяжкого преступления и вина У. в незаконном хранении наркотического вещества.

Считает, что суд без достаточных оснований признал доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона недопустимыми.

В возражении на кассационное представление адвокат Рагимов К.К. просит представление оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных М., К. и Ш. подлежащим изменению, а в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности У., М., К. и Ш. в совершении преступлений, указанных в приговоре, о непричастности М., К., Ш. к совершению преступлений и об отсутствии состава преступления в действиях К.Ф., по которым они оправданы и являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

1. По эпизоду нападения на Г. и его убийству.

Осужденные У. и М. фактически признали себя виновными и показали, что они решили совершить нападение на Г., чтобы завладеть его деньгами. Приехав на квартиру, которую они снимали, они распили пиво. Там М. нанес бутылкой шампанского удар по голове Г. лежащего на кровати, а затем стал душить потерпевшего. После этого У., взяв 16-килограммовую гирю, ударил ей по голове потерпевшего и тот умер. После этого они забрали одежду, ценности и 1000 рублей потерпевшего. Труп Г. вместе с подошедшими в квартиру Ш. и К. вывезли на г. "Тарки-Тау" и закопали.

Осужденные К. и Ш. пояснили, что приехав на квартиру, они узнали, что У. и М. убит потерпевший. После этого они оказали помощь в сокрытии следов совершенного убийства.

Из показаний потерпевшего Г.М. видно, что его брат исчез вместе с машиной. По прошествии более месяца труп его брата нашли на горе "Тарки-Тау".

При осмотре места происшествия из дома, где произошло убийство, изъяли металлическую гирю, стекла автомашины и соскобы пятен бурого вещества со стены.

Труп потерпевшего Г. обнаружен на склоне горы "Тарки-Тау" и это место указано осужденными У. и Ш., как место захоронения трупа.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом лобной и затылочной костей и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.

Согласно заключению эксперта на соскобах с пятен, изъятых в квартире осужденных, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г.

Нанесение осужденным М. бутылкой шампанского, а У. 16-килограммовой гирей ударов по голове потерпевшего, являющегося жизненно важной частью тела, отчего наступила смерть Г., свидетельствует о их умысле на убийство потерпевшего.

Приведенные доказательства по делу, в том числе и заключения экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы жалобы о недопустимости этих доказательств являются несостоятельными.

Из показаний потерпевших следует, что у Г. при себе имелись 7000 рублей, автомашина ВАЗ-2107 стоимостью 60 тыс. рублей, которые были похищены осужденными У. и М.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств похищения этих денег и автомашины также являются несостоятельными.

Что касается обвинения К.Ф. в укрывательстве преступлений, совершенных У. и М., то в судебном заседании не нашло подтверждение это обвинение.

Из показаний К.Ф. и других лиц следует, что К.Ф. лишь увидел труп потерпевшего, но не принимал участия в сокрытии следов преступления. Несообщение же в правоохранительные органы о совершенном преступлении не образует состава преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, по эпизоду нападения на Г., суд обоснованно пришел к выводу о виновности У. и М. в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением ему тяжкого вреда здоровью, совершенном по предварительному сговору группой лиц, о виновности К. и Ш. в укрывательстве особо тяжкого преступления и об оправдании К.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления.

2. По эпизодам краж, совершенных М., последний признал, что совершил кражу у Г.Д. (трех колец и денег), Б. и Б.А. (одежды и сумки), а на следствии и кражи из магазина О.

Совершение этих краж подтверждается и показаниями потерпевших.

Действиям М. по этим кражам судом дана правильная правовая оценка.

3. По эпизодам предъявленного М., К. и Ш. обвинения в разбойном нападении на С., а У. обвинения в незаконном хранении наркотического вещества, суд обоснованно оправдал М., К., Ш. и У. за непричастностью к преступлениям, так как приведенные в обвинительном заключении доказательства в обоснование этих обвинений, как установлено судом, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно признаны недопустимыми.

Наказание осужденному У. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, данных о его личности.

Считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, либо суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, осужденному М. судом наказание назначено без учета требований ст. 88 УК РФ.

В соответствии с требованиями этой статьи несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде конфискации имущества, а отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в воспитательной колонии.

Суд же осужденному несовершеннолетнему М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что подлежит исключению из приговора.

Также подлежат исключению из приговора слова "общего режима", так как воспитательная колония назначается без указания режима.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, а с указанием мотивов может быть назначено в колонии общего режима.

По данному делу суд осужденным К. и Ш. по ст. 316 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести без мотивировки принятия такого решения отбывание наказания назначил в исправительной колонии общего режима.

Поэтому судебная коллегия отбывание наказания им считает необходимым назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по данному делу разрешен в соответствии с законом.

Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2002 года в отношении М., К. и Ш. изменить: в отношении М. исключить указание о назначении ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества, а отбывание наказания назначить в воспитательной колонии; осужденным К. и Ш. отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В остальном приговор о них, а также в отношении У. и К. оставить без изменения, а жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"