||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 18-кпо02-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных П. и адвокатов Закусилова З.А., Ахвердян Н.И., на приговор Краснодарского краевого суда от 2 июля 2002 года, которым

П., <...>, ранее судимый:

1) 25 декабря 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на четыре года;

2) 9 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере трех тысяч рублей. 21 февраля 2002 года постановлением суда условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 14 лет; 162 ч. 3 п. "в" на 10 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, применить к П. и Х. принудительное лечение от наркомании, к тому же к Х. постановлено применить и принудительное лечение и от алкоголизма.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Х., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 25 января 2002 года в доме <...>, совершили разбойное нападение на М., 1986 года рождения, и его последующее убийство, сопряженное с разбоем. После чего, завладев ключами потерпевшего от квартиры N 78 в этом же доме, приникли в квартиру обманным путем и похитили деньги и имущество на общую сумму 17 027 рублей. При этом, Х., похитил и паспорт на имя М.С. с целью дальнейшего его использования в своих личных интересах.

В судебном заседании П. и Х. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает о своей непричастности к разбойному нападению к убийству потерпевшего М. и при этом утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку убийство потерпевшего М. на самом деле совершил другой (третий) человек, который угрожал ему и его родственникам расправой, в случае если он расскажет о нем, поэтому он, П., вынужден был дать признательные показания.

Далее П. приводит доводы о том, что он лично совершил лишь кражу денег и имущества из квартиры М., поэтому просит справедливо разобраться в деле и отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также указывает о своем несогласии относительно применения к нему принудительного лечения от наркомании и алкоголизма.

Адвокат Закусилов З.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает, что умысел на совершение разбойного нападения ни органами следствия, ни судом не установлен, поэтому нет квалифицирующего признака, зафиксированного в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому действия П. необходимо было квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Исходя из этого, адвокат Закусилов З.А., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Ахвердян Н.И., ссылается односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, а также утверждает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее адвокат Ахвердян Н.И. указывает о причастности иных лиц к убийству потерпевшего и считает, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности Х. в разбойном нападении к убийстве потерпевшего М. Исходя из этого, адвокат Ахвердян Н.И. просит об отменен приговора в отношении Х. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Федоренко Р.В. и потерпевшая М.Э., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия похищенного имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего М. и причине наступления его смерти в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении посторонними руками;

заключением дактилоскопической экспертизы, что след пальца руки, обнаруженный в квартире на месте происшествия, оставлен Х.;

показаниями потерпевшей М.Э., свидетелей М.С., М.А., А., К., Г., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных П. и Х., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении и убийстве потерпевшего М.

Судом обоснованно установлено, что осужденные П. и Х., действовали как соисполнители по лишению жизни М., поскольку они заранее договорились о хищении имущества из квартиры М. Затем, Х., в соответствии с отведенной ему ролью, осуществляя преступные намерения, обманным путем привел М. в подвальное помещение дома <...>, где П., также в соответствии с отведенной ему ролью, в ходе разговора подошел к М. сзади и накинув ему на шею, приготовленный на месте фрагмент электропровода, стал душить М., а, Х., в свою очередь, стал держать потерпевшего за руки, не давая ему сопротивляться. В результате этих согласованных действий наступила смерть потерпевшего от механической асфиксии.

После чего, завладев ключами потерпевшего от квартиры N 78 в этом же доме, П. и Х. приникли в квартиру обманным путем и похитили деньги и имущество на общую сумму 17 027 рублей. При этом, Х., похитил и паспорт на имя М.С.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего М. и от их согласованных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных П. и Х. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного П. и адвокатов Закусилова З.А., Ахвердян Н.И. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных П. и Х., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного П. и адвокатов Закусилова З.А., Ахвердян Н.И. в жалобах о причастности к убийству потерпевшего М. иных лиц, равно как и то, что преступление было совершено не по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобах адвоката Ахвердян Н.И., об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство осужденного Х. и адвоката Ахвердян Н.И. было разрешено следователем в установленном законом порядке, а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного Х. и адвоката Ахвердян Н.И. не поступило (т. 2 л.д. 231 - 232; т. 3 л.д. 53 - 54).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Х. и адвокат Ахвердян Н.И., были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 53 - 54).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного П. и адвокатов Закусилова З.А., Ахвердян Н.И. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных П. и Х. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия.

Психическое состояние осужденных П. и Х., судом, надлежащим образом проверялось. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, они психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их вменяемыми.

Кроме того, в соответствии с медицинскими заключениями П. и Х. страдают наркоманией, а к тому же Х. и алкоголизмом, поэтому они признаны нуждающимися в принудительном лечении, которое им не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении, и осужденным, вопреки доводам жалоб, обоснованно было назначено принудительное лечение.

Наказание осужденным П. и Х. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 2 июля 2002 года в отношении П. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"