ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2002 г. N 18-кпо02-93
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Анохина В.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 4
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных П. и адвокатов Закусилова З.А., Ахвердян Н.И.,
на приговор Краснодарского краевого суда от 2 июля 2002 года, которым
П., <...>, ранее судимый:
1) 25 декабря 2000
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г"; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к
трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком
на четыре года;
2) 9 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере трех тысяч рублей. 21 февраля
2002 года постановлением суда условное осуждение отменено на основании ст. 74
ч. 3 УК РФ,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества. По
совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему
определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Х., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" на 14 лет; 162 ч. 3 п. "в" на
10 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ к одному году исправительных
работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. По совокупности
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком
на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией
имущества.
Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1
п. "г" УК РФ, применить к П. и Х. принудительное лечение от
наркомании, к тому же к Х. постановлено применить и принудительное лечение и от
алкоголизма.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. и Х., при обстоятельствах
изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по
предварительному сговору, 25 января 2002 года в доме <...>, совершили
разбойное нападение на М., 1986 года рождения, и его последующее убийство,
сопряженное с разбоем. После чего, завладев ключами потерпевшего от квартиры N
78 в этом же доме, приникли в квартиру обманным путем и похитили деньги и
имущество на общую сумму 17 027 рублей. При этом, Х.,
похитил и паспорт на имя М.С. с целью дальнейшего его использования в своих
личных интересах.
В судебном заседании П. и Х. виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный П.
указывает о своей непричастности к разбойному нападению к убийству потерпевшего
М. и при этом утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его
первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку
убийство потерпевшего М. на самом деле совершил другой (третий) человек,
который угрожал ему и его родственникам расправой, в случае если он расскажет о
нем, поэтому он, П., вынужден был дать
признательные показания.
Далее П. приводит
доводы о том, что он лично совершил лишь кражу денег и имущества из квартиры
М., поэтому просит справедливо разобраться в деле и отменить приговор в части
его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3
п. "в" УК РФ, а также указывает о своем несогласии относительно применения
к нему принудительного лечения от
наркомании и алкоголизма.
Адвокат Закусилов
З.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает, что умысел на
совершение разбойного нападения ни органами следствия, ни судом не установлен,
поэтому нет квалифицирующего признака, зафиксированного в п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, поэтому действия П. необходимо было квалифицировать по ст. 158
ч. 2 УК РФ.
Исходя из этого, адвокат Закусилов З.А., ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное разбирательство.
Адвокат Ахвердян
Н.И., ссылается односторонность и неполноту предварительного и судебного
следствия, а также утверждает, что выводы суда
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее адвокат Ахвердян Н.И. указывает о
причастности иных лиц к убийству потерпевшего и считает, что по делу не собрано
достаточных доказательств виновности Х. в разбойном нападении к убийстве
потерпевшего М. Исходя из этого, адвокат Ахвердян
Н.И. просит об отменен приговора в отношении Х. и направлении дела на новое
судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Федоренко Р.В.
и потерпевшая М.Э., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протоколов осмотра места
происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия
похищенного имущества;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе потерпевшего М. и причине наступления его смерти в результате
механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении
посторонними руками;
заключением дактилоскопической
экспертизы, что след пальца руки, обнаруженный в квартире на месте
происшествия, оставлен Х.;
показаниями
потерпевшей М.Э., свидетелей М.С., М.А., А., К., Г., применительно к
обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных
П. и Х., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд
признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из
них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении и убийстве потерпевшего М.
Судом обоснованно
установлено, что осужденные П. и Х., действовали как соисполнители по лишению
жизни М., поскольку они заранее договорились о хищении имущества из квартиры М.
Затем, Х., в соответствии с отведенной ему ролью, осуществляя преступные
намерения, обманным путем привел М. в подвальное помещение дома <...>,
где П., также в соответствии с отведенной ему ролью, в ходе разговора подошел к
М. сзади и накинув ему на шею, приготовленный на
месте фрагмент электропровода, стал душить М., а, Х., в свою очередь, стал
держать потерпевшего за руки, не давая ему сопротивляться. В результате этих
согласованных действий наступила смерть потерпевшего от механической асфиксии.
После чего, завладев ключами потерпевшего
от квартиры N 78 в этом же доме, П. и Х. приникли в квартиру обманным путем и
похитили деньги и имущество на общую сумму 17 027 рублей. При этом, Х., похитил и паспорт на имя М.С.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с
прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего М. и от их согласованных действий,
потерпевшему были причинены телесные повреждения
повлекшие его смерть.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденных П. и Х. в
содеянном.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденного П. и адвокатов Закусилова
З.А., Ахвердян Н.И. о необоснованности приговора и
неправильности квалификации действий осужденных П. и Х., согласиться нельзя,
поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного П. и адвокатов Закусилова З.А., Ахвердян Н.И. в
жалобах о причастности к убийству потерпевшего М. иных лиц, равно как и то, что
преступление было совершено не по предварительному сговору, являются также
несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно
опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Доводы в жалобах
адвоката Ахвердян Н.И., об односторонности и
неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании
предварительного следствия ходатайство осужденного Х. и адвоката Ахвердян Н.И. было разрешено следователем в установленном
законом порядке, а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении,
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного Х. и адвоката Ахвердян Н.И. не
поступило (т. 2 л.д. 231 - 232; т. 3 л.д. 53 - 54).
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный
Х. и адвокат Ахвердян Н.И., были согласны закончить
судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 53 - 54).
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалоб осужденного П. и адвокатов Закусилова З.А., Ахвердян Н.И. об
использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в
материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных П. и Х. на
предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми
доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено
данных о применении
незаконных методов ведения следствия.
Психическое состояние осужденных П. и Х.,
судом, надлежащим образом проверялось. По заключениям судебно-психиатрических
экспертиз, они психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в полной
мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководил ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их вменяемыми.
Кроме того, в соответствии с медицинскими
заключениями П. и Х. страдают наркоманией, а к тому же Х. и алкоголизмом,
поэтому они признаны нуждающимися в принудительном лечении, которое им не
противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении, и
осужденным, вопреки доводам жалоб, обоснованно было назначено принудительное
лечение.
Наказание осужденным П. и Х. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.
Оснований для отмены приговора по
доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
2 июля 2002 года в отношении П. и Х. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.