||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 10-О02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кировского областного суда от 9 сентября 2002 г., которым

С., 1970 года рождения, судим: в 1993 году по ст. 193 ч. 2, 11 ч. 1, 102 п. "е" УК РСФСР с применением ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, к 11 годам лишения свободы; 17 апреля 2001 года освобожден условно-досрочно на 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено С. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

С. осужден за умышленное убийство, кражу чужого имущества и уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, доказательств вины в материалах дела не имеется, а явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал в результате незаконных методов ведения следствия.

Осужденный указывает, что у него не было оснований убивать Я., они никогда не ссорились.

У него не могло быть топора, так как не было необходимости рубить дрова, так как они были уже приобретены в готовом виде.

Указывает, что вещи Ш., обнаруженные у него, он не похищал, а взял их потому, что Ш. разрешала ему пользоваться ими.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в умышленном убийстве, краже чужого имущества и уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины С. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного о непричастности его к инкриминируемым преступлениям и об оговоре им себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами С., изложенными в его кассационной жалобе, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в судебном заседании были исследованы показания С., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения убийства, орудии и механизме нанесения Я. телесных повреждений, о завладении имуществом.

Эти показания С. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований ст. 143, 144, 148 - 152 УПК РСФСР.

Осужденному было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на защиту.

Эти его показания объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Показания С. о нанесении Я. ударов топором с расколотым обухом, подтверждены заключением медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которым возможны причинения потерпевшей ударов топором, обнаруженным и изъятым с места убийства.

Показания С. о завладении имуществом из квартиры, подтверждены показаниями потерпевшей Ш. о хищении принадлежащих ей вещей, в числе которых золотые изделия, толстовка, телевизор, а также показаниями свидетеля М. о том, что при задержании С. у него были обнаружены золотые изделия, портсигар и деньги. С. пояснил, что имеющиеся у него вещи он похитил и часть их, в том числе телевизор, продал.

Из протокола опознания видно, что Ш. опознала, как принадлежащие ей вещи, изъятые у С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Я. наступила от вдавленного перелома свода черепа с повреждением вещества головного мозга и давность смерти соответствует времени убийства, установленному по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 9 сентября 2000 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"