||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 39-О02-28

 

Судья: Черникова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Т., З. и потерпевших У.Г., У.Н. и У.О. на приговор Курского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым

Т., <...>, русский, судимый 18.12.97 г. по ст. ст. 158 ч. ч. 1 и 2 п. п. "а", "б", 150 ч. 4 и 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 09.08.00 г. по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества,

и

З., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ в отношении З. постановлено применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с З. в пользу У.Г., У.Н. и У.О. по 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного З., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и З. признаны виновными в разбойном нападении на У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью последнего, а Т. и по признаку неоднократности, а также в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены 22 сентября 2001 года в гор. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Т. вину не признал, не отрицая факта поездки с З. в машине под управлением У., утверждает, что, после остановки машины и его кратковременного отсутствия в ней, по возвращении увидел, как З. ножом наносит удары водителю, а поскольку последний сопротивлялся, он придержал его руки. Когда раненый водитель выбежал из машины, они забрали ее, катались по городу. Из машины взяли деньги, ключи, документы.

З., вину признал частично, пояснив, что удары потерпевшему ножом наносил в результате возникшей ссоры по поводу оплаты проезда. Когда водитель скончался от его ударов, на его машине ездили по городу, тратили деньги, взятые в машине. Никакого сговора с Т. не было.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т., приводя показания, аналогичные данным в суде, указывает на то, что приговор основан на его первых показаниях, данных им в результате применения психического и физического насилия, однако проверка по этим обстоятельствам была формальной, предварительный сговор не доказан. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, на то, что в суде не допрошена его сожительница. Просит разобраться в деле, смягчить наказание и изменить вид колонии;

- основной и дополнительной осужденный З., указывая на то, что сговора на разбой и убийство не было, убийство потерпевшего совершено им не с целью хищения имущества, а в результате возникшей ссоры и без какого-либо участия Т., принимая во внимание его первую судимость, чистосердечное признание, просит переквалифицировать его действия: со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

- потерпевшие У.Г., У.Н. и У.О. просят отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Потерпевшими У.Г., У.Н. и У.О. принесены возражения на жалобы осужденных.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в разбойном нападении и убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Показания осужденных в той части, что последствиями их поездки на автомашине под управлением У. явилась гибель последнего в результате нанесения З. ножевых ударов, а также, что после его смерти они завладели его машиной и имуществом, находящимся в машине, соответствуют: показаниям потерпевших У.Г., У.Н. и У.О о том, что У. в последнее время занимался частным извозом на ВАЗ-2107, а в ночь на 23 сентября 2001 года на него было совершено нападение, и он был убит; протоколу осмотра места происшествия, свидетельствующему об обнаружении трупа У. с признаками насильственной смерти; показаниям свидетелей С., П., З.Ю. о том, что после непродолжительного отсутствия Т. и З. вернулись в кафе на "Жигулях"; заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе потерпевшего обнаружены две колото-резаные раны шеи и живота. Смерть У. наступила вследствие открытой травмы шеи с повреждением хряща, сонной артерии, яремной вены, осложнившейся наружным кровотечением с развитием геморрагического шока, что согласуется с показаниями осужденных о способе лишения жизни потерпевшего и применявшемся при этом орудии.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Т. и З. об отсутствии у них сговора на разбойное нападение и убийство, о совершении убийства потерпевшего одним З. без участия Т., которые обоснованно признаны неубедительными.

Так, согласно показаниям Т. и З. на предварительном следствии, для вывоза краденого им была нужна машина. С этой целью они вечером 22 сентября 2001 года встретились в баре "Таверна", наняли для поездки ранее им незнакомого У., которого З. ударами ножа в шею и грудь при помощи Т. убил. Когда раненый водитель выбежал из машины, они уехали на ней.

Как правильно установил суд, нападению на У. и его убийству предшествовала предварительная договоренность между осужденными на разбой и причинение ему смерти, в качестве орудия убийства использовался нож. В момент нанесения З. ударов ножом потерпевшему, Т. удерживал руки последнего, подавляя тем самым его сопротивление, а после того, как раненый потерпевший выскочил из машины, на ней же осужденные покинули место преступления.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось нападение с целью хищения имущества и лишение жизни У. Выполняя эти действия, Т. и З. сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти потерпевшего, то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители преступлений.

Следует отметить и то, что Т. в своей кассационной жалобе не отрицает, что отталкивал потерпевшего, когда того ножом бил З.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы в защиту Т. и З. о том, что первоначально они дали "признательные" показания в результате применения незаконных методов расследования, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

При этом суд правильно отметил, что Т. в своих показаниях сообщил такие обстоятельства, которые не могли быть известны лицам, не причастным к совершению преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. и З. в разбойном нападении и убийстве, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе, их молодость, частичное признание вины, в основном, положительные характеристики, а также тяжесть совершенных ими преступлений, наличие у Т. обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований считать назначенное Т. и З. наказание несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости, не имеется. Оно является справедливым, в связи с чем доводы, как осужденных, так и потерпевших, убедительными быть признаны не могут.

Вид исправительной колонии Т. назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 18 и 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 10 апреля 2002 года в отношении Т. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"