||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 38-О02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Кран Г.М. на приговор Тульского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым

Т.,родившийся 13 сентября 1978 года, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 6 июня 2002 года.

Т. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам: М. и П. 6 июня 2002 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление потерпевшего М. и мнение прокурора Яшина С.Ю. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Т. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Он потерпевшим нанес по одному удару, других действий он не помнит, т.к. с ним произошел приступ эпилепсии. Никто не видел, как он наносил удары потерпевшим. Явку с повинной и первые показания он дал под давлением, поэтому суд не вправе был ссылаться на них. У него умысла на убийство потерпевших не было. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ;

адвокат Кран Г.М. в защиту интересов осужденного Т., ссылаясь на аналогичные доводы, также ставит вопрос о переквалификации действий Т. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении ему наказания. Кроме того, указывает на то, что не установлен пинцет, чем были причинены резаные раны. По заключению эксперта смерть потерпевших наступила за 1,5 - 2 суток к моменту исследования, т.е. к 7 июня в 10 - 11 часов, что также не соответствует выводам суда о времени смерти потерпевших. В деле нет ответа на вопрос могли Т. отдавать отчет своим действиям во время приступа эпилепсии.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М., государственный обвинитель Зубарева Е.А. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. в умышленном причинении смерти двум лицам М. и П. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Т. в судебном заседании не отрицал, что он нанес по одному удару табуреткой по голове М. и П., отчего те упали, дальнейшие действия он помнит плохо. Когда он очнулся переодел брюки и покинул дом.

Доводы жалоб о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших, что он нанес им всего по одному удару, что смерть потерпевших наступила не от его действий, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля В. видно, что около 24 часов в ночь с 5 на 6 июня 2002 года он, Д. и Т. пришли к М. В какой-то момент Т. стал ругаться с П. Ушли он с Д. около половины второго, а Т. остался у М.

Свидетель Д. дал аналогичные показания.

Свидетель М. показала, что после того как В. и Д. ушли, Т. остался у них ночевать. Между ним и П. произошла ссора. Потом она пошла спать в коридор, закрыв как наружную дверь, так и дверь в дом. Проснувшись утром от дыма обнаружила, что М. и П. мертвы, окно на кухне разбито.

Из показаний свидетеля И. следует, что в 5 часов 20 минут 6 июня 2002 года находясь у себя дома он услышал треск стекла и в окно увидел, как из квартиры М. через окно в кухне вылез молодой человек в темной джинсовой куртке, нагнувшись прошел под окнами и скрылся.

Свидетели Е. и Ч. показали, что в 5 часов 30 минут увидели, что из квартиры М. идет дым. При осмотре квартиры обнаружены трупы М. и П.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз: смерть М. наступила от острой кровопотери при сочетанной травмы тела с переломами ребер, костей носа;

смерть П. - от смешанного шока, вызванного открытой черепно-мозговой травмой с переломом основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, причиненный ударом и давлением пинцета, и множественными резаными ранами шеи, лица и левого предплечья.

Давность причинения смерти потерпевшим соответствует обстоятельствам установленным судом.

Причинение ушибленных ран М. и П. возможно табуреткой, изъятой с места происшествия.

Свидетель Т. пояснила, что ее сын домой пришел под утро 6 июня. Когда он уходил был одет в малиновые брюки, которые она видела в милиции.

Согласно заключения эксперта на табуретке, ботинках Т. обнаружена кровь, которая могла произойти от М., а на малиновых брюках (принадлежащих Т.), изъятых с места происшествия, кровь П.

Таким образом, анализ приведенных доказательств подтверждают выводы суда о том, что в квартире М. после половины второго 6 июня 2002 года оставались осужденный, потерпевшие и свидетель М. Двери в квартиру были заперты, а М. спала.

Из показаний свидетеля И. следует, что осужденный из квартиры М. через окно вышел в 5 часов 20 минут. По показаниям осужденного он нанес потерпевшим по одному удару табуреткой, а дальнейшие свои действия не помнит.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз опровергаются доводы жалоб о том, что осужденным были нанесены потерпевшим лишь по одному удару табуреткой.

Поскольку до ухода В. и Д. никто потерпевшим удары не наносил, а после их ухода в квартире оставались осужденный, потерпевшие и уснувшая свидетель М. К моменту ухода Т. потерпевшие уже были мертвы. Поэтому доводы жалоб о возможном причинении телесных повреждений потерпевшим и другими лицами являются несостоятельными.

Нанесение осужденным многочисленных ударов табуреткой в жизненно важные части тела потерпевших, предметом с режущими свойствами, а М. и пинцетом, от которых наступила смерть потерпевших, свидетельствует о его умысле на убийство этих лиц. При таких данных, суд обоснованно квалифицировал действия Т. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Т., хотя и обнаруживал признаки эпилепсии, но данное заболевание не лишало его возможности осознавать фактические обстоятельства дела, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому суд обоснованно признал Т. вменяемым.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 - УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 19 сентября 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а жалобы осужденного Т. и адвоката Кран Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"