||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 38-Д02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И. и Магомедова М.М. рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П., по которому приговором Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 1999 года

С., <...>, судимый 19 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде шести месяцев лишения свободы по приговору от 19 августа 1998 года и окончательно назначено по совокупности приговоров семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в воспитательной колонии общего режима, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 228 ч. 1 УК РФ оправдан;

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 апреля 2000 года: в отношении С. приговор изменен: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 25 декабря 2000 года в отношении Ш. и С. приговор изменен: исключено указание о их осуждении по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Алексинского городского суда от 31 января 2001 года Смирнову неотбытый срок наказания сокращен на 1 год.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Цыгановой Е.И., полагавшей необходимым судебные решения в части осуждения С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, Ш. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 1 УК РФ отменить, по ст. 158 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Ш. состава преступления. По разбою с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Ш., С. и Т. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Ш. и С. неоднократно, а Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

29 октября 1998 года примерно в 04 часа Ш., сорвав уплотнительную резинку, выставил боковое стекло в автомашине ЗАЗ-1102 номер <...>, которая находилась около дома 14 пос. Юбилейный Щекинского района Тульской области, откуда похитил автомагнитолу стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему Д. ущерб на указанную сумму, а всего с учетом повреждений, на общую сумму 450 рублей.

16 декабря 1998 года примерно в 11 часов в сберегательной кассе 023, расположенной на ул. Юбилейная г. Щекино Тульской области Ш. увидел, как П. обменял 200 долларов США на рубли, о наличии большой суммы денег сообщил Т. и С. Втроем вступили в сговор между собой о разбойном нападении на П. и с этой целью стали его преследовать. Около дома 2 по ул. Юбилейная Т. толкнул П. и свалил его на землю, после чего втроем подвергли его избиению, нанося удары ногами по различным частям тела. С. стал удерживать П. за руки. Ш. за ноги, а Т., исполняя умысел о завладении деньгами, сел ему на грудь, приставил нож к лицу Прохорова, создавая реальную угрозу жизни и здоровья, стал обыскивать карманы одежды, завладел деньгами в сумме 4040 рублей, после чего с места преступления скрылись. Похищенные деньги поделили между собой поровну.

Своими действиями причинили П. материальный ущерб на сумму 4040 рублей, который для него является значительным и телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков в области лица, а также рубец в области лица справа, что является следствием заживления раны, то есть причинили легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению частично.

При рассмотрении дела в отношении С., Т. и Ш. в части разбойного нападения на П., судом нарушены требования ст. ст. 240, 286, 301 УПК РСФСР: не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в судебном заседании, нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, осужденный Ш. отрицает свою причастность к нападению на потерпевшего П., осужденный Т. отрицал применение ножа, осужденный С. пояснил, что в руке у Т. был брелок, похожий на нож.

Из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии видно, что Т., сидя на нем угрожал ему ножом, при этом говорил, что если он не замолчит, то зарежет его, двое других в это время держали его за ноги.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что она видела как двое парней били мужчину в канаве, а рядом стоял третий парень. Она засвистела в свисток и эти парни убежали, мужчина пытался их догнать, у него было разбито лицо.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший П. и свидетель К. в суд не явились по неизвестной причине и поэтому не были допрошены.

Огласив показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на них, как на доказательство вины осужденных.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 286 п. 2, 287 УПК РСФСР оглашение показаний, данных свидетелями и потерпевшими на предварительном следствии, может иметь место при отсутствии их в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не выносил определение о признании отсутствия в суде П. и К. по причинам, исключающим их явку в суд и оглашении показаний, данных на предварительном следствии. В связи с этим, у суда не было оснований оглашать эти показания.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший П., чьи показания необходимо было исследовать ввиду важности их для принятия правильного решения по делу; проживает по адресу: <...>, а свидетель К. по этой же улице в доме <...>. На л.д. 283, 288 и 319 имеются заявления К. (без даты), из которых следует, что она не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако каких-либо данных о состоянии ее здоровья и об ее извещении о явке в судебные заседания 1 и 21 октября 1999 года в материалах дела нет. На л.д. 323 имеется запись на конверте о том, что Прохоров уехал 26 апреля в г. Симферополь, однако никаких сведений о том, что судом принимались меры к установлению его места нахождения, в материалах дела также нет.

Таким образом, суд не принял надлежащих мер к извещению потерпевшего П. и свидетеля К. о дне судебного заседания и без достаточных на то оснований, огласил показания, данные ими на предварительном следствии.

Поскольку согласно ст. 301 УПК РСФСР, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, судебные решения по делу нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, дать им всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами и с учетом полученных данных, принять по делу решение в соответствии с законом.

Судебные решения в части осуждения Ш. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из приговора Ш. осужден за кражу 29 октября 1998 года автомагнитолы стоимостью 200 рублей принадлежащего Д.

В соответствии с внесенными изменениями в Кодекс РФ об административных правоотношениях, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, такое хищение признается мелким.

В данном случае стоимость похищенного Ш. не превышает указанной суммы, поэтому в его действиях нет состава преступления.

Вместе с тем протест в части отмены состоявшихся судебных решений в части оправдания С. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 228 ч. 1 УК РФ и Ш. по ст. 150 ч. 4 УК РФ не может быть удовлетворен, так как согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора не допускается.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 апреля 2000 года в отношении Т. и постановление президиума Тульского областного суда от 25 декабря 2000 года в части осуждения С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а Ш. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 1 УК РФ отменить.

В отношении Ш. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, в части осуждения С. и Ш. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и в отношении Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"