||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 67-о02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С.П., адвоката Монаенкова Н.И. на приговор Новосибирского областного суда 19 февраля 2002 года, которым

С.П., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к С.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу С.Е. взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С.П. осужден за разбойное нападение на К.П., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленное убийство К.П., сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 14 августа 2001 года в г. Новосибирске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает приговор суда, указывает, что он основан на доказательствах - его показаниях на предварительном следствии, которые даны под давлением работников милиции, и не соответствуют действительности. Других доказательств его причастности к преступлению нет.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Монаенков Н.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела.

Указывает, что при производстве расследования доказательств вины осужденного, кроме его признательных показаний не добыто. На одежде С.П. не обнаружено следов крови потерпевшей, а доводы суда о возможности осужденного сменить одежду за 7 дней, не подкреплены доказательствами, отпечатков пальцев С.П. на месте происшествия не обнаружено. Признательные показания на предварительном следствии С.П. даны под давлением работников милиции, показания работника милиции Л. не позволяют сделать вывод о том, что органам следствия обстоятельства лишения жизни потерпевшей, обстановка в квартире, стали известны от С.П., а не от других лиц. Протокол осмотра места происшествия с участием С.П. также не может быть признан допустимым доказательством, так как установлено, что он бывал там ранее, поэтому ориентируется. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности, сразу рассматривалась только версия о совершении убийства наркоманом.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая С.Е. просит приговор оставить без изменения, указывает, что вина осужденного полностью подтверждена фактами, изложенными в его признании, о которых он не мог бы знать, если бы не был причастен к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности С.П. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире обнаружен труп потерпевшей с многочисленными ранениями в области головы и резаной раны в области левого предплечья. Порядок вещей в квартире, в том числе и в шкафах не нарушен, изделия из золота и другие ценные вещи имеются в квартире на видном месте, входная дверь и замок без видимых повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, в виде 7 ран волосистой части головы, многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с повреждением оболочек головного мозга, разрушения вещества головного мозга теменной, затылочной и височной долей слева. Повреждения могли быть причинены не менее, чем семью ударами твердым тупым предметом с ограниченной соударяющейся поверхностью удлиненной формы, каковым может быть гвоздодер.

Показаниями потерпевшей С.Е., свидетелей Ф., П., К.В. установлено, что осужденный 9 августа 2001 года взял в долг 1500 рублей, с обещанием вернуть 13 - 14 августа 2001 года. Деньги ему передала проживающая в квартире, престарелая К.П. 14 августа 2001 года, около 18 часов, К.В., приехав в квартиру, обнаружила, что К.П. убита, в квартире видимых следов ограбления нет. 15 августа 2001 года С.Е., осматривая квартиру, обнаружила, что из шкафа, с нижней его полки, пропали хранившиеся там 100 долларов США и 6800 рублей. Узнав, что осужденный после ареста описал орудие, которым он совершил убийство, она, проверив квартиру, обнаружила, что пропал металлический гвоздодер, который находился в углу за обувной полкой. Указанные лица также пояснили, что К.П. открывала двери только знакомым, неизвестных ей лиц впустить не могла.

На предварительном следствии, в заявлении о явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия с его участием, с применением видеосъемки, С.П. подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах лишения жизни К.П. Как следует из этих показаний, 14 августа 2001 года он пришел в квартиру к пострадавшей и стал еще просить в долг деньги. Получив отказ, он из квартиры звонил знакомой, чтобы взять в долг, не дозвонился, проходя в кухню, увидел за подставкой для обуви гвоздодер, и, имея цель лишить жизни К.П. и завладеть деньгами, взял его и ударами по голове убил ее. Затем в шифоньере он из конверта взял 100 долларов и около 6000 рублей денег.

24 августа 2001 года, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, С.П. собственноручно указал, что вину по предъявленному обвинению он признает частично.

Доводы осужденного о самооговоре под давлением оперативных работников судом тщательно проверены. Свидетели Л. и З., обстоятельно и подробно сообщили о поведении осужденного в ходе предварительного следствия, об отсутствии фактов какого-либо насилия и добровольном изложении всех обстоятельств совершения преступления. С учетом этих показаний, доводы С.П. о незаконных методах ведения следствия обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Об отсутствии какого-либо давления на С.П. свидетельствует и тот факт, что жалобы осужденным и его защитником в ходе предварительного следствия на незаконные действия не подавались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора.

Отсутствие следов крови на одежде осужденного не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению, тем более, что задержан он был спустя неделю после совершенного преступления и имел возможность сменить одежду или привести ее в порядок.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, из 9 дактопленок следов рук, изъятых с места происшествия, к идентификации оказался пригодным только один отпечаток, который принадлежит убитой. Остальные следы рук для идентификации не пригодны.

Следовательно, данный факт также не может свидетельствовать о непричастности осужденного к преступлению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины С.П. в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.П., адвоката Монаенкова Н.И. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"