ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 6-кпо02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного А. на приговор Рязанского областного суда от 27 июня 2002 года, которым

А., <...>, ранее судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" на 12 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено назначить А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного А., по доводам кассационных жалоб и возражения потерпевшей К., а также мнение прокурора Пиканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 24 марта 2001 года, в селе Сысои Сараевского района Рязанской области совершил разбойное нападение и последующее убийство Г., после чего завладел радиоприемником "Селга-405", термометром для измерения температуры воздуха и продуктами питания, всего на общую сумму 769 рублей 90 копеек.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. ссылается односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, а также утверждает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее А. утверждает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшей Г. и приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, А. указывает о том, что с 23 по 25 марта 2001 года у него в доме проживал ранее не знакомый мужчина по имени Владимир, который при отъезде подарил ему на память радиоприемник "Селга-405", термометр круглой формы и продукты питания, которые он брал с собой в дорогу.

Государственный обвинитель Еремина О.А. в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия имущества похищенного у погибшей Г. по месту жительства А.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г. и, причине наступления смерти последней в результате открытого и закрытого вдавленных переломов свода и основания черепа с ушибом и размозжением вещества головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной округлой поверхностью;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на молотке, деревянном брусе, занавеске и осколках стекла, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Г. не исключается;

заключением судебно-трасологической экспертизы, что след обуви обнаруженный на месте происшествия, мог образоваться, и оставлен кроссовкой с левой ноги А.;

показаниями потерпевшей К., свидетелей Т., Б., С., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного А. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного А. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных о фабрикации дела, об оговоре А., применении незаконных методов ведения следствия, а также о причастности к убийству иных лиц судом также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного А., являются надуманными.

Доводы в жалобах осужденного А., об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство осужденного А. и его адвоката было разрешено следователем в установленном законом порядке, а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного А. и его адвоката не поступило (т. 1 л.д. 176, 178 - 179; т. 2 л.д. 40).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный А. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 2 л.д. 40).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Психическое состояние осужденного А. судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, А. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.