||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 6кпо02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Анохина В.Д., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 г. кассационной жалобе осужденного К.А. на приговор Рязанского областного суда от 20 июня 2002 г.

К.А., <...>, судимый 6 августа 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К.А. в пользу Н.В. в возмещение материального ущерба 1200 рублей и в возмещение морального вреда 20.000 рублей, в пользу К.М. в возмещение морального вреда 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К.А. осужден за убийство с особой жестокостью трех лиц и за незаконное хранение без целостного наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в пос. Милославское, Рязанской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационной жалобе К.А. ссылается на то, что его "заставили" взять на себя вину в убийстве, не разъяснив положение ст. 51 Конституции РФ, "хорошего" адвоката он пригласить не мог. Между тем, доказательств его вины в убийстве нет. Кровь на полотенце его, образовалась после того как он порезал руку, носовой платок ему не принадлежит и оказался у него дома случайно. Просит учесть, что у него осталась бабушка, нуждающаяся в поддержке, и приговор пересмотреть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, законным и обоснованным.

Вина К.А. в убийстве трех лиц подтверждена совокупностью рассмотренных в суде доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы К.А. о непричастности к убийству 3-х лиц неосновательны.

Как видно из материалов дела, К.А. при допросах на предварительном следствии давал последовательные показания о том, что во время распития спиртных напитков в доме у Я. произошла ссора. Он сходил в дом Я., взял там нож и гвоздодер и вернулся к Я.

Сначала он ударил Я, но Н. отобрал у него гвоздодер и ударил несколько раз. После этого они пошли к Я., где снова стали распивать спиртные напитки, туда же пришел К., с которым в процессе распития спиртных напитков произошла ссора и он с Я. избили его. После этого он решил их убить и нанес каждому удары гвоздодером по голове и ножом, предварительно разместив их в разных комнатах, после убийства нож выбросил в поле недалеко от дома, а гвоздодер оставил на месте убийства.

Показания К.А. подтверждены совокупностью других доказательств и обоснованно признаны достоверными.

Так свидетель Я. подтвердила, что после ссоры К.А. действительно сходил за гвоздодером и ударил ее, после чего она всех выгнала из своей квартиры.

Она видела, что потерпевшие и К.А. ушли к Я., там же был и незнакомый ей ранее К. Около 3-х часов ночи она снова пошла к дому Я. и обнаружила там три трупа. Гвоздодер лежал в кресле.

При осмотре места происшествия, гвоздодер был обнаружен в кресле в доме Я., а нож со следами вещества бурого цвета недалеко от дома К.А., они были приобщены к делу.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда К.А., в которой он был в день преступления, а в его доме полотенце и носовой платок.

Согласно заключениям эксперта-биолога на гвоздодере, ноже, одежде К.А., полотенце и носовом платке обнаружена кровь, которая могла произойти от убитых Я., Н. и К.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, послужившие причиной смерти Я., Н., и К. могли быть причинены гвоздодером и ножом.

При наличии таких согласующихся между собой доказательств выводы суда о виновности К.А. в убийстве трех лиц сомнений не вызывают.

Ссылки К.А. на то, что он признавал вину при допросах на предварительном следствии под давлением следователя не могут быть приняты во внимание, поскольку следственные действия с ним проводились с участием защиты, что само по себе исключает применение незаконных методов при их производстве.

Оснований для отмены приговора нет.

Обоснованность осуждения за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не оспаривается.

Наказание соразмерно содеянному и данным, характеризующим К.А., для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

ЗЫРЯНОВА А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"