ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 447п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Калининградского областного суда от 9 июня 2001 года, по которому Ю., <...>, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Также признан виновным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, но наказание по данной статье не назначено.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании.

По делу осуждены также Д. и К., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2001 года приговор в отношении Ю. оставлен без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Ю. в связи с неназначением ему судом наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ и направлении уголовного дела в отношении его на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Ю. признан виновным в том, что 18 августа 2000 года он, К. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в дачный домик и полувагон в садоводческом товариществе "Приозерное" г. Черняховска Калининградской области, откуда похитили принадлежавшее М. имущество.

В октябре 2000 года он же и Д. из хулиганских побуждений избили супругов Ш. в их квартире и причинили потерпевшим телесные повреждения, не вызвавшие расстройство здоровья.

20 октября 2000 года Ю. и Д., сломав запорное устройство двери, проникли в квартиру Ш. и вновь из хулиганский побуждений избили их, а Ш.Н. кроме этого нанесли ножевые ранения, причинив ей тяжкий вред, а Ш.В. - средней тяжести вред здоровью. Затем Ю., по указанию Д., поджег находившиеся в квартире вещи, после чего они скрылись с места происшествия.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, признав Ю. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, не назначил ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры, в случае, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации соответствующие положения ст. 41 УК РСФСР, ст. ст. 373, 380 ч. 3 и 382 ч. 2 УПК РСФСР в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело для исправления данного нарушения в суд первой инстанции, при этом признав такое нарушение грубой судебной ошибкой.

Основываясь на указанных разъяснениях, применительно к данному делу следует также признать грубой судебной ошибкой и то обстоятельство, что суд, признавая Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в то же время не назначил ему наказание, тем самым ущемив права потерпевшей стороны.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается, исключений из этого правила не имеется.

Что касается ссылки в протесте на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года, то данное Постановление касалось положений ранее действовавшего УПК РСФСР, о чем свидетельствует указание в Постановлении на годичный срок, в течение которого положение осужденного может быть ухудшено. По истечении этого срока и по ранее действовавшему УПК РСФСР положение осужденного при любых обстоятельствах не подлежало ухудшению.

Ныне действующий УПК РФ не только прямо запрещает ухудшение положения осужденного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не содержит каких-либо сроков для предоставления такой возможности.

В связи с этим расширительное толкование в протесте положений ранее действующего уголовно-процессуального закона противоречит основополагающим принципам ныне действующего УПК РФ, а поэтому протест не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Ю. оставить без удовлетворения.