ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 85-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахматова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Долговой Л.В. на приговор Калужского областного суда от 18 мая 2002 года, которым

К., родившийся 8 сентября 1959 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного К., адвоката Долговой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении К.В. тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни, а также убийстве Б., совершенном в ходе драки.

Преступления совершены в ночь на 19 декабря 2001 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично. В кассационных жалобах:

осужденный К., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводе суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на. ст. 113 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевшей К.В., положенные в основу приговора. Утверждает, что он лишил жизни Б. в состоянии необходимой обороны, поскольку тот на него напал с ножом, а когда он отобрал нож - с утюгом. Считает, что тяжкий вред здоровью К.В. им причинен в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что та бросила в него молоток. Выражает свое несогласие с оценкой показаний потерпевшей К.В., считая ее показания непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его первую судимость, поведение потерпевшей К.В., которая его спровоцировала на преступление, наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, престарелых родителей, один из которых инвалид, а также его болезнь туберкулезом;

адвокат Долгова Л.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного К., просит приговор части осуждения К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия К. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 113 УК РФ. Считает, что выводы суда об осознанности и целенаправленности действий К. опровергаются тем, что "К. не мог сказать, сколько ударов и куда он наносил Б. и К.В.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана правильная юридическая оценка.

То, что К. лишил жизни потерпевшего Б. и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей К.В., видно не только из показаний но и из показаний самого К., и в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы осужденного К. о совершении этих действий соответственно в состоянии необходимой обороны и аффекта, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Как правильно установлено судом, и это усматривается и из показаний самого К., последний в ночное время, придя в квартиру, где проживали Б. и К.В., стал требовать возврата К.В. 100 рублей денег, на требования Б. покинуть их жилище не реагировал и устроил ссору.

То, что К., требуя деньги, применял насилие в отношении К.В., видно и из показаний свидетеля Х., согласно которым незнакомый мужчина, находясь в квартире Б., в грубой форме требовал деньги, а К.В. говорила, что отдаст, и просила ее отпустить.

Это же усматривается и из показаний свидетеля К.М., из которых следует, что она слышала, как у К.В. требовали деньги, а та говорила, что ее порезали, и просила об оказании ей помощи.

Из показаний свидетеля К.М. видно и то, что после шума, грохота, громких разговоров, происходящих в квартире Б., последний, приглашая на помощь соседей, звонил в их квартиры.

По показаниям потерпевшей К.В. в связи с тем, что она отказалась дать деньги, К. нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Теряя сознание, она увидела Б., который стоял в проеме двери маленькой комнаты и, обращаясь к соседям, кричал о помощи.

То, что Б. кричал о помощи, видно и из показаний свидетелей К.М., Ф., Ш. и Х.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами К. о том, что на него нападал Б., а он лишь защищался, невозможно.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб о причинении тяжкого вреда здоровью К.В. К. в состоянии аффекта, поскольку, как правильно указано в приговоре, действия К. носили осознанный и целенаправленный характер как в момент совершения, так и после совершения данного преступления, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей К.В., но и показания самого К. о том, что после случившегося он вместе с Е. вышел из дома, но, вспомнив, что забыл шапку, снова вернулся, забрал ее и покинул место происшествия.

То, что К. не называл количество и локализацию телесных повреждений, причиненных им потерпевшим, на что делается ссылка в кассационной жалобе адвоката, также не может свидетельствовать о нахождении К. в момент причинения этих повреждений в состоянии аффекта.

К тому же, как видно из показаний свидетелей Л., К.А., А.А. и Б.И. К., будучи задержанным непосредственно после совершенных им преступлений, отрицая свою причастность к этим преступлениям, активно защищался, а Е. ему советовала молчать и никаких объяснений не давать.

Сомневаться в объективности этих и других положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах показаний потерпевшей К.В., оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства, а также данные о личности К. исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного К., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Основаниями для смягчения данного наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационных жалоб. Назначенное К. наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 18 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.