ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 11-о02-78
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ахметова Р.Ф. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Н., К. и С., адвокатов Ячкуринских М.Я., Шабняева С.Л.
на приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 20 июня 2002 года, которым
Н., <...>, татарин, имеющий среднее
специальное образование, судимый 30 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком
2 года, работавший мотористом в частном предприятии "Кожемяков",
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению
свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией
имущества;
К., <...>, татарин, имеющий
неполное среднее образование, судимый 30 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком
2 года, работавший стекольщиком в частном предприятии "Амиров",
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к
лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества;
С., <...>,
русский, имеющий неполное среднее образование, судимый 12 июля 1999 года по ст.
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "б",
"д" УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобожден 16 марта
2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней, неработавший,
осужден к лишению
свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года, по
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы
на 10 лет в исправительной колонии строгого
режима, с конфискацией имущества.
Н. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступлений, С. по ст. ст. 325 ч. 1,
325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2, 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
Н. и К. от алкоголизма и наркомании, а С. от наркомании.
Постановлено взыскать с С. в пользу М.Н. 31685 рублей, с Н., К. и С. солидарно в
пользу П.Н. 93729 рублей, с К. в пользу П.Н. 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кузнецова В.В., объяснения осужденных Н., К. и С.,
адвоката Шабняева С.Л., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. осужден за кражу, он, Н. и К. за
разбойное нападение на Ч., а К. и за ее убийство при этом.
В кассационной жалобе осужденный Н.
указывает на то, что нож у К. находился не с целью использования для устрашения
потерпевшей, знал о его существовании со слов К. и тех действий, которые были
совершены К. по отношению к потерпевшей, не видел. В связи с этим просит
переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.
Осужденный С. в своей жалобе также
указывает, что нож предназначался для обороны от собаки потерпевшей и считает,
что его действия как разбойное нападение квалифицированы ошибочно.
Осужденный К. указывает, что потерпевшая
могла получить повреждения шейных позвонков "путем самостоятельных
панических движений головой" и что умысла на ее убийство он не имел.
Считает, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, должным образом не проверены,
а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Ячкуринских
М.Я. считает, что доказательствами, имеющимися в деле, доводы К. об отсутствии
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. не опровергнуты. К. не желал и
не предвидел наступление смерти потерпевшей. Ни прямой, ни косвенный умысел на
причинение при разбое вреда ее здоровью не доказан. Просит переквалифицировать
действия К. на ст. ст. 109 ч. 1 и 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначив
наказание в пределах санкций указанных статей.
Адвокат Шабняев
С.Л. полагает, что действия Н. должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. При этом ссылается на то, что за эксцесс К. в процессе грабежа Н.
не может нести ответственность, что суд изменил Н. обвинение на существенно
отличающееся от предъявленного органами следствия, на обвинительный уклон суда,
а также на назначение несправедливого наказания.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд признал
установленным, что Н., К. и С. по предварительному сговору между собой обманным
путем проникли в квартиру потерпевшей с целью разбойного нападения.
Однако, в
приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии
предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного
нападения. Нет таких данных и в материалах дела.
Из приведенных в
приговоре показаний Н., К. и С., данных в судебном заседании, а также из их
показаний, данных на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в
приговоре, следует, что договоренность у них состоялась только на открытое
похищение имущества потерпевшей, а вопрос о применении к ней какого-либо
насилия или угрозы применения насилия ими не обсуждался.
То обстоятельство, что Н. и С. знали о
наличии ножа у К. и видели в руке у К. нож, когда проникли в квартиру
потерпевшей, не свидетельствует о наличии у осужденных
предварительного сговора на разбой.
О том, что Н. и С. не применяли насилие к
потерпевшей и не угрожали применить к ней насилие, видно и из установленных
судом обстоятельств преступления.
При таких условиях
доводы жалоб осужденных Н. и С., а также адвоката Шабняева
С.Л. о неправильной квалификации содеянного надлежит признать обоснованными, а
действия Н. и С. подлежащими переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч.
2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ как грабеж,
совершенный группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с этим из приговора подлежит
исключению осуждение К. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя
группой лиц по предварительному сговору.
Доводы о том, что суд нарушил требования
ст. 254 УПК РСФСР, не основаны на материалах дела. Отсутствуют также какие-либо
данные, свидетельствующие о необъективности суда первой инстанции.
За кражу С. осужден
обоснованно, принудительные меры медицинского характера к нему применены на
основании имеющихся в материалах дела данных и в соответствии с законом.
Что касается доводов жалоб об отсутствии
у К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийства, то
согласиться с ними нет оснований.
Из материалов дела видно и в жалобах не
оспаривается, что насилие к потерпевшей Ч. применял только К. и действовал при
этом умышленно.
Из показаний,
данных К. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том
числе в присутствии адвоката, на которые также имеется ссылка в приговоре, видно,
что он, зайдя в квартиру, правой рукой зажал рот потерпевшей, а в левой руке
держал нож, сказав, чтобы она молчала, удерживал ее на полу, зажимая рот рукой.
Согласно акту судебно-медицинской
экспертизы трупа Ч. при его исследовании обнаружены, в частности, повреждения в
виде закрытого перелома рожков щитовидного хряща гортани, кровоизлияний в
мягкие ткани гортани. Смерть Ч. наступила от механической асфиксии вследствие
сдавления органов шеи руками.
При таких условиях
для вывода о том, что К. причинил потерпевшей смерть по неосторожности, что она
сама причинила себе те повреждения, от которых наступила ее смерть, оснований
не имеется, и осуждение К. за убийство потерпевшей при разбойном нападении на
нее, а также за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, надлежит признать обоснованным.
В связи с этим жалобы осужденного К. и
адвоката Ячкуринских М.Я. удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Н. и С. судебная
коллегия учитывает обстоятельства, указанные в приговоре, а также менее
активную роль Н. в совершенном преступлении.
В то же время внесение изменений в
приговор в части квалификации содеянного К. судебная коллегия не считает
достаточным основанием для смягчения наказания, которое К. назначено
справедливо.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 20 июня 2002 года в отношении Н., К. и С. изменить.
Переквалифицировать
действия Н. и С. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ, по которой назначить Н. лишение свободы на
4 года в исправительной колонии общего режима, С. - лишение свободы на 5 лет.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний назначить
лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Исключить осуждение К. по
квалифицирующему признаку - совершение разбоя группой лиц по предварительному
сговору.
В остальном приговор в отношении Н., К. и
С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.