||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 11-о02-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных П., С. и Ц., адвоката Галимзянова Н.З. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2002 года, которым

П., <...>, русский, имеющий среднее образование, несудимый, неработавший,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима,

С., <...>, русский, татарин, имеющий образование 9 классов, несудимый, не работавший,

Ц., <...>, русский, имеющий среднее образование, несудимый,

осуждены каждый по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., объяснения осужденного Ц., адвоката Чайляна А.С. в защиту интересов С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П., С. и Ц. осуждены за убийство П.В., совершенное 4 декабря 2001 года по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что С. и свидетели его оговорили, отца он не убивал. Считает приговор незаконным и суровым, просит его отменить и переквалифицировать его действия.

Осужденный Ц. в своей жалобе также просит об отмене приговора, указывая, что преступления он не совершал. С. на предварительном следствии его оговорил, а показания П. не соответствуют действительности.

Осужденный С. указывает о своей непричастности к убийству П.В. и просит об отмене приговора и прекращении дела.

Адвокат Галимзянов Н.З. указывает, что П. корыстного мотива не имел и является лишь пособником преступления. Считает, что К. имела свой корыстный интерес в отношении квартиры потерпевшего. При этом полагает, что П. активно способствовал раскрытию преступления. Просит переквалифицировать действия П. на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и снизить наказание.

Потерпевшая К. жалобу адвоката о том, что якобы она имела корыстный интерес в отношении квартиры убитого, считает необоснованной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный П. пояснил, что он был очевидцем совершенного С. и Ц. убийства его отца.

На предварительном следствии он же показал о том, что С. и Ц. предложили ему за вознаграждение убить его отца.

С. на предварительном следствии пояснил, что убийство П.В. совершили он, П. и Ц.

Судом проверены доводы осужденных о применении недозволенных мер при расследовании дела, которые опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, свидетель К.А. показала, что она выстирала окровавленные джинсы П., который пояснил, что убил отца.

Оснований полагать, что С. и П. оговорили друг друга, а также Ц., не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах убийства П.В., положенные судом в основу приговора, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал П., С. и Ц. виновными в убийстве П.В. по предварительному сговору группой лиц, правильно установил мотив убийства и квалифицировал действия всех троих по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Для квалификации содеянного П. как пособника убийства не имеется, поскольку он сам принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Считать, что П. активно способствовал раскрытию преступления, также не имеется оснований.

Назначенное П., С. и Ц. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2002 года в отношении П., С. и Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., С. и Ц., адвоката Галимзянова Н.З. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"