||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 4-кпо02-135

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степашина В.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З. и К., адвоката Пильгуй С.Н. на приговор Московского областного суда от 24 июня 2002 года, которым

З., <...>, ранее судимый 19 мая 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 декабря 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 5 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 4 года, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда З. оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года, ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, ст. ст. 33 ч. 5, 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда К. оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных З. и К. доводам жалоб, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении:

К. в один из дней между 15 и 17 ноября 2000 года, в период с 21 часа 20 минут до 22 часов, в электропоезде Москва - Наро-Фоминск, у платформы "Переделкино", кражи 50 долларов США, что составляет 1 394 рубля, из внутреннего кармана куртки знакомого Б., который уснул;

З. 17 июня 2001 года, около 16 часов 40 минут, у деревни Большое Свинорье, Наро-Фоминского района, Московской области, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом разбойного нападения на водителя автомашины "Фольксваген-Пассат", Б., в процессе чего набросили удавку на шею, потерпевшему удалось вырваться и убежать, похитили его автомобиль и телефон на общую сумму 98 000 рублей;

З. 16 июля 2001 года, примерно в 2-3 часа, в городе Балабаново, Боровского района, Калужской области кражи припаркованной у дома автомашины ВАЗ-2106, стоимостью 25 000 рублей, принадлежавшей С.;

З., К. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, в ночь с 30 на 31 июля 2001 года, в городе Балабаново, Боровского района, Калужской области: покушения на кражу припаркованной у дома автомашины ВАЗ-2107, стоимостью 39 000 рублей, принадлежавшей Ф., но не смогли сломать замок, блокирующий руль; покушения на кражу припаркованной у дома автомашины ВАЗ-21051, стоимостью 20 000 рублей, принадлежавшей Ш., но не смогли сломать замок, блокирующий руль; покушения на кражу припаркованной у дома автомашины ВАЗ-2106, стоимостью 30 000 рублей, принадлежавшей А., но были обнаружены потерпевшим и скрылись;

З. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, 31 июля 2001 года, примерно в 20 часов, на Боровском шоссе, между деревнями Большое Свинорье и Давыдково, Наро-Фоминского района, Московской области, разбойного нападения на водителя автомашины "Ауди А6" Е., в процессе чего похитили этот автомобиль и имущество потерпевшего на сумму 535 450 рублей, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации машины, покушались на его убийство, набросив удавку на шею, причинили ножом тяжкий вред здоровью в виде 2 проникающих колото-резаных ранений живота, а также легкий вред здоровью в виде 4-х колото-резаных ран плеча и предплечья, потерпевшему удалось вырваться и убежать;

К. в пособничестве указанных преступлений в отношении Е.

В судебном заседании З. и К. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что он стал случайным участником нападения на Б., которому лишь не желал платить за проезд, у него не было предварительного сговора с другим лицом, которое неожиданно набросило на шею потерпевшему удавку, а по эпизоду нападения на Е. не учтено, что он отказался от совершения убийства потерпевшего, отпустил удавку. Не согласен также с тем, что суд признал рецидив преступлений особо опасным;

осужденный К. утверждает, что в покушении на убийство Е. не участвовал, сговора на это не было, деньги у Б. не крал, а взял на временное хранение, чтобы потерпевший не потерял, просит о смягчении наказания с учетом раскаяния, данных о личности, семейного положения;

адвокат Пильгуй С.Н., в интересах К., просит смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гурская С.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности З. и К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах осужденных о частичной невиновности, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания самих осужденных о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Б. суд установил, что именно К. у него украл 50 долларов США, когда вместе ехали в поезде и он уснул, К. ему признался в краже, обещал деньги возвратить.

Об этих же обстоятельствах подтвердил свидетель Х.

Потерпевший Б. подтвердил, что он перевозил на своей автомашине З. с другим лицом, которые напали на него, ему была наброшена на шею удавка, он сопротивлялся, смог вырваться, а З. с другим лицом отобрали противоугонное устройство, ключи от машины и уехали на его автомашине.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Б. имелись повреждения в виде ссадины на передней боковой поверхности шеи по типу странгуляции, которая могла образоваться от сдавливания шеи петлей по типу удавки.

Данных о том, что З. по эпизоду нападения на Е. отказался от совершения убийства потерпевшего, на что осужденный указывает в жалобе, в материалах дела нет.

Из показаний потерпевшего Е. судом установлено, что З. накинул ему на шею петлю, стал душить, он успел подложить пальцы правой руки между шеей и удавкой, оттягивал ее от себя, З. крикнул второму лицу: "Вырывается, бей его ножом", тот стал наносить ему удары ножом, он сопротивлялся, сумел вырваться, выбежать из машины, остановить проезжавшую автомашину "Газель", попросил водителя отвезти в больницу.

Свидетель С., водитель "Газели", подтвердил указанные обстоятельства.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Е. имелись 2 проникающие колото-резаные раны живота, 4 колото-резаные раны плеча и предплечья.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого из них.

Наказание З. и К. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для смягчения каждому из осужденных наказания, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобе З., суд правильно признал рецидив преступлений особо опасным. З. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 24 июня 2002 года в отношении З. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"