ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 4-кпо02-129
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3
декабря 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ю. на
приговор Московского областного суда от 28 августа 2002 года, которым
Ю., <...>, несудимый,
осужден по ст. 317 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного Ю. и адвокатов Лузан А.М. и
Вавиловой В.В., просивших об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием
состава преступления, и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора
без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ю. признан
виновным в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Щ. при исполнении им
своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, совершенном 23
февраля 2002 года в пос. Малаховка Люберецкого района
Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ю. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе осужденный
утверждает, что к моменту прихода в квартиру работников милиции конфликт между
ним и его родителями был исчерпан, поэтому у работников милиции не было
необходимости вмешиваться, а у него не было причин посягать на них. Он,
услышав, что в квартиру зашли посторонние лица, интуитивно приподнялся с
кровати и повернулся к ним лицом, держа в руке нож, но не пытался никого
ударить ножом, к нему применили прием и он был обезоружен. Эти свои действия он
оценивает, как административный проступок, в связи с чем, просит приговор
отменить и дело прекратить за отсутствием в них состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности Ю. в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Щ.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
С доводами кассационной жалобы
осужденного о том, что в его действиях содержатся признаки административного
проступка, а не уголовно наказуемого деяния, согласиться нельзя.
На предварительном следствии Ю.
признавал, что, увидев работников милиции, и, не желая, чтобы его опять доставляли
в отделение милиции, куда он неоднократно ранее попадал по административным
проступкам, он бросился на Щеглова, и пытался нанести ему удар ножом, понимая,
что может убить потерпевшего.
Эти показания обоснованно признаны судом
достоверными, так как они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Щ.
и свидетеля О., второго сотрудника милиции, ставшего очевидцем нападения на Щ.
Показания против Ю. на предварительном
следствии давали и его родители, которым перед допросом разъяснялась ст. 51
Конституции РФ, пояснявшие, что их сын говорил, что зарежет не только их, но
работников милиции, если мать их вызовет.
В судебном заседании они изменили эти
показания в пользу сына, как правильно расценил суд в приговоре, намереваясь
облегчить степень его вины.
Таким образом, утверждения в жалобе
осужденного о том, что он не посягал на жизнь работника милиции, исполнявшего
свой служебный долг, являются неубедительными.
Наказание назначено судом с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание.
Принимая во внимание, что суд применил
ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
28 августа 2002 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.