||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 4-кпО02-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Горбатовой Е.Н. на приговор Московского областного суда от 8 июля 2002 года, которым

П.,<...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Ш. и в Г. в счет компенсации морального вреда по 25 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного П. и адвоката Горбатовой Е.Н., просивших об отмене приговора и прекращению дела за недоказанностью обвинения, и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признан виновным в совершении 27 июля 2001 года в Дмитровском районе Московской области разбойного нападения на Г. и Ш. с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере и в совершении покушения на убийство этих двух лиц, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что разбойное нападение на Г. и Ш. не совершал, на месте преступления между ними произошла обоюдная ссора и драка, в ходе которой, хотя он и сдавливал шею Ш., умысла на лишение ее жизни не имел, а потерпевшего Г. он вообще не душил.

Обосновывая свою позицию, П. считает, что в суде не было доказано, что потерпевшие везли в Москву крупную сумму денег для приобретения автомобиля, ксерокопия справки обменного пункта о приобретении Г. валюты в сумме 9 870 $ США является недопустимым доказательством, не проверено утверждение потерпевшего о получении им наследства.

Утверждая, что он не покушался на жизнь потерпевших, П. ссылается на то, что он прекратил свои действия без чужого вмешательства, степень тяжести телесных повреждений у Г. и Ш. определена неправильно, а повторная экспертиза в суде фактически не проводилась, так как все данные были взяты экспертом из первоначального заключения.

Он просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В кассационной жалобе адвокат Горбатова Е.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. со ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на ст. ст. 115, 112 ч. 1 и 111 УК РФ и смягчить ему наказание с учетом первой судимости, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики и явки с повинной. По ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ адвокат просит приговор отменить и дело прекратить.

При этом адвокат считает, что выводы суда о разбойном нападении на потерпевших носят предположительный характер, так как они объективно не подтверждаются доказательствами, а оценка показаниям потерпевших, по его мнению, дана судом неправильная.

Необоснованными, по мнению адвоката, являются и выводы суда о том, что П. заранее приготовил молоток и капроновый шнур, так как молоток на месте преступления не найден, а капроновый шнур изъят в ходе незаконно проведенного следственного действия (осмотр места происшествия проводился до возбуждения уголовного дела, дело было возбуждено не сразу, а спустя 6 дней после этого, в качестве понятых участвовали брат потерпевшего и отец осужденного) и не несет на себе следов совершенного преступления, а, кроме того, по делу отсутствует объективный вывод эксперта о том, что этим шнуром могли быть причинены странгуляционные борозды Г. и Ш. Адвокат также не согласен с выводами суда о том, что П. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших, утверждая, что ничто не мешало П. совершить убийство Г. и Ш., но П. этого не сделал.

Адвокат оспаривает допустимость в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта в суде и одновременно утверждает, что, согласно заключению эксперта, действия П. не угрожали жизни потерпевших.

В возражениях потерпевшие Г. и Ш. и государственный обвинитель просят оставить жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в совершении разбоя и покушения на убийство Г. и Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие оговорили П., являются необоснованными.

Суд дал правильную оценку показаниям этих лиц, признав их достоверными, так как они являются последовательными и подтверждаются другими объективными данными, и, в частности, обнаружением у них на шее странгуляционных борозд и обнаружением в закрытой на сигнализацию машине П. в присутствии его отца капронового шнура, явившегося орудием преступления.

Осужденный П. и сам не отрицал, что душил этим шнуром Ш.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, утверждения осужденного П. о том, что не он, а потерпевшие напали на него, противоречит последующему поведению осужденного, который не обратился в органы милиции, не вернулся к своему отцу за помощью, а в течение двух недель скрывался от правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что между ним и потерпевшими произошла ссора из-за долга, образовавшегося в связи с неоплатой ранее выполненных работ, являются неубедительными.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что по этому поводу между осужденным и потерпевшими были неприязненные отношения.

Вместе с тем, свидетель В. подтвердил показания потерпевшего о том, что тот договаривался с осужденным о поездке в город для покупки автомобиля.

Сами потерпевшие ни от кого не скрывали своего намерения купить автомобиль, в присутствии В. и свидетеля С. накануне поездки пересчитывали имеющиеся у них для этого деньги.

При осмотре автомобиля П. на месте происшествия эти деньги обнаружены не были, что обоснованно расценено судом как свидетельство их похищения П.

Доводы кассационных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств также являются необоснованными.

Осмотр места происшествия допускается законом до возбуждения уголовного дела. Кроме того, при осмотре автомобиля П. присутствовал его отец, что исключает возможность фальсификации данного доказательства.

Суд обоснованно признал, что до возбуждения уголовного дела проводилось освидетельствование потерпевших и, с учетом этого обстоятельства, назначил в судебном заседании судебно-медицинскую экспертизу, правильность выводы которой не вызывает сомнения.

Использование судебно-медицинским экспертом фактических данных, содержащихся в актах освидетельствования потерпевших, не может быть признано неправомерным.

Причинение потерпевшему Г. тяжких телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной и лобной костей путем нанесения множественных ударов по голове и сдавление шеи потерпевшего и потерпевшей Ш. капроновым шнуром обоснованно расценено судом как покушение на убийство. При этом смерть потерпевших не наступила по причинам, не зависящим от осужденного.

Таким образом, суд правильно квалифицировал содеянное П.

Наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения не имеется. Суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, так как в ней П. пытался в свою пользу изложить обстоятельства совершенного преступления, о котором потерпевшие сразу же сообщили в органы милиции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 8 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Горбатовой Е.Н - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"