||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 49-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного П. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2002 года, которым

П., родившийся 16 июля 1981 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве Т., совершенном на почве ссоры, возникшей после совместного употребления спиртных напитков.

Преступление совершено 12 февраля 2002 года в с. Булгаково Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, неправильное применение уголовного закона, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Утверждает что его действия в отношении Т. были вызваны неправомерными действиями Я., который напал на него с ножом. Он (П.) наносил удары Т. отобранным у Я. обломком ножа. Полагал, что тот тоже нападет на него, поскольку вернулся из армии за несколько дней до случившегося, с Т. и Я. до этого спиртные напитки не употреблял.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Т.В. просит эту жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в процессе в качестве государственного обвинителя, полагая, что действия П. в отношении Т. необходимо было квалифицировать и по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что вывод суда о невозможности определения последовательности нанесения Т. телесных повреждений не соответствует показаниям Я. и эксперта Н., а назначенное П. наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что в соответствии со ст. 254 ч. 1 УПК РФ суд должен был вынести определение о прекращении уголовного дела по факту причинения Я. легкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности П. в убийстве Т. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о совершении П. данного убийства при превышении пределов необходимой обороны, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Как правильно указано в приговоре, даже в показаниях самого П. не содержатся сведения о том, что Т. нападал на него и представлял какую-либо угрозу для его жизни или здоровья. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у П., кроме резаных ран ладонной поверхности правой кисти и 4 - 5 пальцев этой кисти, других телесных повреждений не обнаружено. Эти резаные раны П. получены при отбирании ножа у Я., что видно и из показаний последнего.

По показаниям Я., он у себя дома совместно с П. и Т. употреблял спиртные напитки. Из-за чего-то те поругались, и П., нанося удары руками и ногами, избил Т., в результате чего последний потерял сознание. Т. хотели отвезти домой, но не смогли и обратно занесли в дом. В связи с тем, что его отец (Я.) П. сделал замечание, последний избил и его. Когда он заступился за отца, П. стал избивать его. Чтобы напугать П. он взял со стола нож, но П., взявшись за лезвие ножа, сломал его. Затем П. ручкой ножа начал наносить ему удары по голове, и он (Я.) потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил Т. мертвым.

Согласно выводами судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от воздушной эмболии, развившейся в результате резаного ранения шеи с повреждением яремной вены. Кроме того, Т. была причинена закрытая черепно-мозговая травма. От момента нанесения этой травмы до смерти могло пройти от нескольких минут до суток.

По показаниям эксперта Н. указанный период времени составляет не более 2 часов, а не менее 2 часов, как это указано в кассационном представлении.

Согласно пояснениям данного эксперта Я. соответствующие раны причинены, вероятнее всего, колото-резаным предметом.

Из показаний П. следует, что он наносил удары, как Я., так и Т. лезвием ножа.

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Я.А., П. в отношении него физическое насилие не применял. Когда между П. и Т. началась драка, а он с сыном стали их разнимать, П. сказал, чтобы он не вмешивался, и он (Я.А.) зашел в другую комнату и через некоторое время уснул.

При наличии таких обстоятельств и соответствующих противоречий в показаниях Я. суд обоснованно положил в основу приговора лишь те его показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, я в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в приговоре обоснованно указал о невозможности разграничить по времени, какое телесное повреждение когда было причинено потерпевшему Т., и действиям П. дал соответствующую оценку.

Что касается положенных в основу приговора доказательств, то они сомнений в их объективности не вызывают, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Основанием для отмены данного приговора не может являться и то, что по факту причинения легкого вреда здоровью Я. судом не вынесено соответствующее определение о прекращении уголовного дела.

Что касается наказания, то оно П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

С доводами кассационного представления о том, что суд без какой-либо мотивировки П. назначил минимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, согласиться также невозможно.

Как видно из материалов дела, отягчающих наказание обстоятельств в отношении П. не имеется.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал то, что П. преступление совершил впервые и чистосердечно раскаивается в содеянном. Указал, что П. за время прохождения службы показал себя с положительной стороны, дисциплинирован, исполнителен, трудолюбив, неоднократно поощрялся командованием за проявленную разумную инициативу и отличия в службе.

При таких обстоятельствах назначенное П. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что делается ссылка в кассационном представлении. В то же время, данное наказание невозможно признать и чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"