||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 49-о01-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных К., Л. и адвоката Шакировой З.С. в защиту Л. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2002 года, по которому

К., родившийся 7 апреля 1983 года в г. Уфе Республики Башкортостан, с неполным средним образованием, судимый 5 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам в исправительной колонии строгого режима;

Л., родившийся 5 марта 1983 года в г. Уфе Республики Башкортостан, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К., Л. и А. солидарно в пользу В.А. и В.Т. в счет возмещения материального ущерба 5100 рублей, с К., Л. 12500 рублей в возмещение расходов на погребение и по 50000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Кассационные жалобы или кассационное представление прокурора в отношении осужденного настоящим приговором А. не поданы.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные К. и Л. признаны виновными в убийстве В. группой лиц и краже его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 4 января 2002 года, примерно в 1 час ночи, в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Л. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Л. и адвокат Шакирова З.С., излагая свое несогласие с приговором, утверждают, что на предварительном следствии Л. признавал себя виновным и давал показания из-за применения незаконных методов при допросах и из желания помочь К. Считают, что показания К., данные в судебном заседании, согласуются с показаниями Л., а суд необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Л. Анализируя показания осужденных К. и А., свидетеля О. и другие доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Л., утверждают, что доказательствам дана неправильная оценка, считают эту оценку доказательств, содержащуюся в приговоре, нелогичной и противоречащей закону, а вывод о виновности Л. неверным. Подробно описывая данные, положительно характеризующие Л., считают, что в силу этих данных возможность совершения им убийства исключается, а его причастность к преступлениям не установлена. Утверждают, что доказан лишь факт его присутствия на месте убийства. Просят приговор отменить и дело прекратить. В дополнениях к жалобе Л., анализируя доказательства, позицию государственного обвинителя и выводы суда, считает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о его виновности в убийстве В. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об установлении и допросе свидетеля по имени Игорь, находившегося с О., также не проверил надлежащим образом его доводы о применении к нему оперативными работниками не дозволенных законом методов допроса для получения нужных для следствия показаний. Указывает, что он только пытался предотвратить драку между В. и К., что убийство совершил К. Ссылается на то, что А., на одежде и обуви которого обнаружена кровь, совпадающая по группе с кровью потерпевшего, оправдан, а он осужден из-за присутствия крови на его одежде, хотя его кровь той же группы, что и у потерпевшего В. Считает, что следствие не доказало его причастность к преступлениям, что за убийство и кражу чужого имущества в силу ст. 36 УК РФ должен нести ответственность только К. Просит дело направить на новое расследование и изменить ему меру пресечения на меру, не связанную с содержанием под стражей;

осужденный К., не оспаривая, что в драке, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, наносил удары потерпевшему В., утверждает, что его действия были ответными, что потерпевший был вооружен осколком бутылки в виде ножа и реально угрожал его жизни. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевшие В.Т. и В.А. излагают свое несогласие с доводами жалоб в защиту осужденных и считают, что эти доводы не соответствуют обстоятельствам убийства В. и закону.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К. и Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. и Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшего В.

В жалобе К. доказанность обвинения не оспаривается, а Л. оспаривает свое участие в убийстве и хищении имущества потерпевшего.

Показаниям осужденных К., Л. и А., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, дана соответствующая оценка, подробно указано, какие из них правдивы и согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о их виновности.

Л. при допросах на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемого с участием адвоката, подтверждал причинение осужденными телесных повреждений потерпевшему В., нанесение ему ударов руками, ногами, пустыми стеклянными бутылками и осколками стекол от разбитых бутылок. Он признавал виновным и себя в предъявленном обвинении, в том числе в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Не является основанием для признания вывода суда о виновности Л. неверным довод жалобы о том, что А. был оправдан за участие в убийстве В. при наличии тех же доказательств об участии его в причинении телесных повреждений, как и в отношении него.

Как видно из материалов дела, об обстоятельствах совершения преступлений осужденные К., А. и Л. давали последовательные показания, изменяя их уже в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части убийства потерпевшего и хищения его имущества. Они утверждали, что убийство совершил К., отражая нападение В., а деньги пропили Л. и К.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационных жалобах в защиту осужденных содержатся суждения о непричастности Л. к убийству потерпевшего и краже его имущества, что показания на предварительном следствии давались Л. в результате применения насилия работниками милиции и обмана его.

Заявление Л. о применении насилия и нарушении конституционного права на защиту не основано на материалах дела.

Показания по поводу предъявленного обвинения с участием адвоката, согласующиеся с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, он давал неоднократно и подобное заявление не делал.

Впоследствии Л. было сделано заявление о применении насилия, доводы его были проверены, но не подтвердились.

Нельзя согласиться и с тем, что убийство В. совершил один К.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных К., Л., А., данные на предварительном следствии, а также показания потерпевших, свидетелей М., Б., О., из которых усматривается, что К. и Л. убили В., по предварительному сговору с А. совершили кражу его имущества.

Показания указанных выше лиц соответствуют и сведениям, содержащимся в письменных источниках доказательств, и опровергают доводы осужденного Л. о своей невиновности в убийстве В. и краже его имущества, высказанные в судебном заседании и содержащиеся в кассационной жалобе.

Доводы о недостаточности и фальсификации доказательств, о применении незаконных методов при допросе Л., о недоказанности участия Л. к убийству В. и хищению его имущества в судебном заседании тщательно проверялись, выяснялись и причины противоречий в доказательствах.

В приговоре правильно изложены и другие фактические данные, содержащиеся в письменных документах, в протоколах осмотра мест происшествий, изъятия похищенной сторублевой купюры и одежды потерпевшего, в актах экспертиз.

Согласно протоколам осмотра мест происшествий и актам экспертиз, труп В. был обнаружен в указанном осужденными месте и с локализацией телесных повреждений в указанных ими местах тела.

Как видно из актов экспертиз, смерть В. наступила от 14 повреждений в области головы, причиненных железным предметом, изъятым с места происшествия, 16 повреждений в области шеи и головы, причиненных фрагментами трех бутылок, изъятыми с места происшествия.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, подтверждают выводы суда о виновности осужденных Л. и К.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, выводы суда не противоречат показаниям свидетелей, а что касается отдельных сведений, сообщаемых осужденными, то они могут и не совпадать с другими доказательствами.

В то же время, как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся ими в свою защиту, тщательно проверялись и не подтвердились.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Л. и К. психическим заболеванием не страдают, могли в момент совершения преступлений и могут в настоящее время осознавать и руководить своими действиями.

С учетом материалов дела и выводов указанных экспертиз суд обоснованно признал осужденных вменяемыми за содеянное.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Л. и К.

Совершенным осужденными Л. и К. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены приговора в отношении Л. или изменения в отношении К., как указано в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Л. и К. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2002 года в отношении К., Л., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"