||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года

 

Дело N 56-Г02-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 г. частную жалобу П. на определение судьи Приморского краевого суда от 27 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в Приморский краевой суд обратился П. с исками к судье Михайловского районного суда Приморского края Г. и дознавателю Михайловского РОВД Р. о компенсации морального вреда, указывая, что дознание и последующее осуждение его по приговору суда за избиение соседки К. велось предвзято и необъективно, что причинило ему унижения и страдания. Поэтому просил взыскать с судьи Г. 30000 руб., с дознавателя Р. - 50000 руб.

Определением судьи Приморского суда от 27 августа 2002 г. отказано в принятии заявлений П. о компенсации морального вреда к судье Михайловского районного суда Г. за неподведомственностью спора суду, а к дознавателю Михайловского РОВД Р. - за неподсудностью Приморскому краевому суду.

В частной жалобе П. считает определение суда неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из жалобы П., им обжалуются действия судьи Михайловского районного суда Приморского края, связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении его уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 120 ч. 1 УК РФ, компенсации ему морального вреда в сумме 30000 рублей за незаконное осуждение.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из этого следует, что непосредственно к судье требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в суде за неподведомственностью.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление П. к Г. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответствует требованиям закона и вывод судьи о том, что иск предъявленный к дознавателю Р., о компенсации морального вреда не относится к подсудности краевого суда, поскольку не входит в перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, который приведен в статье 115 ГПК РСФСР.

Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по первой инстанции.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом согласно территориальной подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.

Учитывая эти требования закона, судья правильно отказал П. в принятии указанных заявлений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ч. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Приморского краевого суда от 27 августа 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"