||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года

 

Дело N 51-Г02-50

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим Закона Алтайского края N 76-ЗС от 4 декабря 2000 года "О статусе депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов" в части абзаца 1 пункта 2 статьи 6; пункта 1 статьи 25 в части; пунктов 2, 3, 4 статьи 25; статьи 26; пункта 4 статьи 38; абзаца 1 статьи 41 в части; абзаца 2 статьи 41 по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 г., которым заявление прокурора Алтайского края удовлетворено: признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац 1 пункта 2 статьи 6; пункт 1 статьи 25 в части слов "он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия краевого Совета народных депутатов, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев когда это предусмотрено Федеральным законом для обеспечения безопасности "других людей"; пункты 2, 3, 4 статьи 25; статья 26; пункт 4 статьи 38; абзац 1 статьи 41 в части слов "в срок, указанный в письменном заявлении депутата (в том числе с разделением отпуска на две части по желанию депутата)"; абзац 2 статьи 41 Закона Алтайского края от 4 декабря 2000 года N 76-ЗС "О статусе депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов" с последующими изменениями и дополнениями.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу обоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов N 343 от 30 ноября 2000 года принят Закон Алтайского края "О статусе депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов", который действует в редакции Законов Алтайского края от 06.07.2001 N 36-ЗС, от 27.12.2002 N 109-ЗС, от 05.07.2002 N 43-ЗС.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 6; пункта 1 статьи 25 в части слов "он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия краевого Совета народных депутатов, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев когда это предусмотрено Федеральным законом для обеспечения безопасности других людей"; пунктов 2, 3, 4 статьи 25; статьи 26; пункта 4 статьи 38; абзаца 1 статьи 41 в части слов "в срок, указанный в письменном заявлении депутата (в том числе с разделением отпуска на две части по желанию депутата)"; абзаца 2 статьи 41 Закона Алтайского края "О статусе депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов", как принятых с превышением предоставленных полномочий и противоречащих действующему федеральному законодательству.

Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов против заявленных требований возражал только в части положений пункта 4 статьи 38 Закона, указывая, что нарушений федерального законодательства при принятии данной нормы не допущено.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части признания недействующим пункта 4 ст. 38 оспариваемого Закона в кассационной жалобе просит Алтайский краевой Совет народных депутатов, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 38 оспариваемого Закона края установлено, что депутат, осуществляющий свои полномочия в краевом Совете народных депутатов на постоянной профессиональной основе не менее одного года, при удовлетворении его заявления об отставке по собственному желанию либо неизбрании повторно на соответствующую государственную должность Алтайского края продолжает получать денежное содержание (с учетом индексации), выплачиваемое ему по замещаемой ранее должности, со дня прекращения его полномочий по указанным основаниям до устройства на новое место работы, но не более одного календарного года со дня прекращения полномочий.

Под неизбранием депутата, осуществляющего свои полномочия в краевом Совете народных депутатов на постоянной профессиональной основе, на очередной срок понимается его неизбрание как в ходе выборов, в которых этот депутат принял участие, так и в результате его неучастия в соответствующих выборах.

В случае если указанный депутат на новом месте работы получает заработную плату ниже размера денежного содержания (с учетом индексации), выплачиваемого ему по замещаемой ранее должности, то ему производится доплата до уровня денежного содержания (с учетом индексации), выплачиваемого ему по замещаемой ранее должности, но не более одного календарного года со дня прекращения полномочий по этой должности.

Социальные гарантии, предусмотренные абзацами первым и третьим настоящего пункта, применяются также в случаях, если депутат в соответствии с законодательством Российской Федерации получает пенсию.

Выплата денежного содержания и доплата производятся за счет средств краевого бюджета.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма Закона края закрепляет дополнительные гарантии для лиц, не являющихся депутатами, вопреки статьям 164, 165, 172 Трудового кодекса РФ, поскольку эти нормы трудового законодательства закрепляют случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам за счет средств работодателя, гарантий работникам, избранным на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления. В оспариваемой норме речь идет о лицах, которые ни к одной из названных категорий не относятся.

Данный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ст. 76 п. 2 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом "б" ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" условия осуществления депутатами депутатской деятельности (на профессиональной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

Статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Исходя из того, что федеральным законодательством не урегулирован вопрос предоставления социальных гарантий депутатам законодательного органа субъекта РФ в случае прекращения полномочий, последний вправе был осуществлять собственное правовое регулирование по данному вопросу.

Ссылка суда на то, что устанавливаемые в оспариваемой норме социальные гарантии не могли противоречить ст. ст. 164, 165, 172 ТК РФ, определившим основания и порядок предоставления гарантий для работников, избранных на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, является ошибочным.

В данном случае возникшие правоотношения трудовым законодательством не урегулированы, а статья 172 ТК РФ носит отсылочный характер, предусматривая, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Поскольку вопрос о гарантиях и компенсациях депутатов по окончании срока полномочий на период их трудоустройства на новое место работы федеральным законодательством не урегулирован, Алтайский краевой Совет народных депутатов вправе был осуществить собственное правовое регулирование до принятия федерального закона, в связи с чем ссылка в решении на противоречие оспариваемых положений Закона субъекта Российской Федерации Трудовому кодексу РФ по указанным выше основаниям несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене и в связи с тем, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 294, 305, 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года в части признания недействующим пункта 4 ст. 38 Закона Алтайского края от 4 декабря 2000 г. N 76-ЗС "О статусе депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов (с последующими изменениями и дополнениями) отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Алтайского края.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"