||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. N 69-о02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 октября 2002 года, которым

Л., <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Л. назначено принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в совершении убийства С. - 1 января 2000 года рождения, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено 27 мая 2002 года в п. Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что он не убивал С., а также, полагает, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего, не приводя в обоснование какие-либо доводы, между показаниями свидетелей Л.Н. и Ж. имеются противоречия, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит о смягчении наказания с учетом его возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Л. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти С., находившегося в беспомощном состоянии в силу своего малолетнего возраста.

Доводы Л. о своей невиновности проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей, возникших в ходе ссоры, с целью убийства малолетнего сына П.Т. - С., разбудив его, стал сдавливать руками шею последнего, после чего, накинул бельевую веревку на его шею, затянул петлю и повесил его на выступающий из дверной коробки гвоздь. Убедившись в смерти С., Л. снял его и положил труп на кровать. Смерть С. наступила в результате асфиксии возникшей вследствие удушения руками и петлей.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний потерпевшей П.Т., свидетелей Л.Н., Ж., В., К. Эти показания суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал правдивыми, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей П.Т., свидетелей Л.Н., Ж. видно, что Л. уходя из квартиры Л.Н., сказал П.Т., что "если она сейчас не придет домой, то С. конец". После этого, П.Т., вызвав милицию, залезла в свой дом через окно и обнаружила труп сына на кровати, на щеке ребенка было пятно крови, а в области шеи фиолетовый след и была кровь возле гвоздя на дверном косяке.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Л.Н. и Ж. не имеется.

Из показаний свидетелей В. и К. следует, что Л. каждому из них в отдельности подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства С., пояснив, что убил ребенка, повесив его на бельевой веревке на гвоздь в дверном косяке, т.к. был зол на П.Т.

Данные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп С. обнаружен на кровати, на правой щеке трупа следы, похожие на кровь, на шее странгуляционная борозда, под кроватью обнаружена бельевая капроновая веревка с петлей на конце, на левом косяке дверного проема в 1.9 м от пола имеется загнутый гвоздь 120 мм, на веревке и на косяке у гвоздя имеются следы вещества, похожие на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С. явилась механическая асфиксия вследствие удушения петлей и руками, о чем свидетельствует странгуляционная борозда на шее, полосовидные горизонтальные кровоподтеки на правой половине шеи - свидетельство пальцевого сдавления шеи.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л. и дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Мера наказания, назначенная Л. в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, является справедливой.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 октября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"