||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. N 2Д-02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2002 года, кассационный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2001 года областного суда от *** которым

С., родившийся 22 марта 1964 года, ранее судимый:

1) 6 апреля 1996 года по ч. ч. 2, 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.08.98 г.;

2) 15 января 1999 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.09.2000 года на основании акта амнистии от 26.05.2000 года;

3) 24 апреля 2001 г. по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

4) 07 июня 2001 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.06.2001 года окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Срок наказания исчислен с 26.03.2001 г.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать со С., в счет компенсации морального вреда в пользу К. - 5000 рублей и в возмещение материального ущерба в пользу К. - 750 рублей, в пользу МУП "Череповецэлектротранс" - 101 рубль.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 3 июня 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда С. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества К., совершенное неоднократно, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2001 года в ночное время у дома N 33-а по ул. Гоголя в г. Череповце С. с целью хищения чужого имущества избил потерпевшую К., которой нанес несколько ударов руками по лицу, голове и похитил у осознававшей характер его действий потерпевшей норковую шапку стоимостью 650 рублей, калькулятор стоимостью 100 рублей, сумку, записную книжку, шариковую ручку, не представляющих ценности, чем причинил К. значительный ущерб на сумму 750 рублей, а также похитил кондукторскую сумку стоимостью 85 рублей, 882 абонементных билета на трамвай стоимостью 16 рублей, принадлежащих МУП "Череповецэлектротранс", чем причинил МУП ущерб на сумму 101 рубль. В результате физического насилия С. причинил потерпевшей К.: кровоизлияния на лице, в лобной и височной области головы, кровоподтек в нижнечелюстной области слева, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Глухова В.В., полагавшего приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью С. к совершению преступления, судебная коллегия

 

установила:

 

в протесте поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума Вологодского областного суда в отношении С. и прекращении дела.

По доводам протеста исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается участие С. в открытом похищении имущества К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор суда, определения судебной коллегии и постановление президиума подлежащими отмене по доводам, изложенным в протесте.

Осужденный С. последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению грабежа и заявлял, что никогда потерпевшую К. не встречал.

В обоснование вывода о виновности С. в совершении грабежа суд сослался на показания потерпевшей К., свидетелей Г., М., А.

Между тем, анализ данных доказательств не дает достаточных оснований для вывода о доказанности вины С. в совершении грабежа в отношении потерпевшей К.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая К. давала противоречивые показания относительно внешности нападавшего. При первом допросе она указала, что у него над верхней губой были темно-русые усы, однако не может с уверенностью сказать, сможет ли опознать грабителя.

В судебном заседании 15 октября 2001 года К., описывая внешность нападавшего, пояснила, что у того была легкая небритость и высказала сомнения по поводу того, что нападавшим на нее был С.

Свидетель А. пояснил, что участвовал при предъявлении для опознания С. К. в качестве статиста, среди опознаваемых лиц были С., он (А.) и молодой человек 20 - 25 лет, он помнит, что потерпевшая посмотрела на них и опознала С.

Вместе с тем, протокол опознания потерпевшей К. С. был признан судом недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением ст. 165 УПК РСФСР, так как С. предъявлялся для опознания потерпевшей среди лиц, абсолютно не сходных с ним по внешности.

При таких обстоятельствах показания свидетеля А. необоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Показания свидетеля Г. также не могут быть положены в основу обвинения С., поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о причастности осужденного к совершению открытого хищения имущества у потерпевшей К.

Суд сослался на показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что со слов осужденного знает о наличии у того сумки с билетами, которую он (Г.) не видел, но подумал, что С. ограбил какого-то кондуктора.

Свидетель М. (следователь, производивший допрос Г.) в судебном заседании пояснил, что в ходе допроса Г. ему сообщил, что в феврале 2001 года к нему приходил С., который рассказал, что ограбил кондуктора, похитил сумку и билеты.

Однако указанные показания М. не соответствуют содержанию протокола допроса Г., из которого следует, что последнему со слов С. стало известно о наличии у того кондукторской сумки и он (Г.) лишь предположил, что осужденный ограбил какого-то кондуктора.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о совершении С. открытого хищения имущества сделан на основании доказательств, вызывающих сомнение в его виновности.

Допущенные судом нарушения закона не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Поскольку собранные судом доказательства не дают оснований для достоверного вывода о виновности С. в совершении грабежа в отношении потерпевшей К., и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, то приговор, кассационное определение и постановление президиума в отношении С. подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью его к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2002 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении С. отменить и дело производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"