ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 14-о02-58

 

Предс.: Перепелица А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года

кассационным жалобам осужденных К. и К.А., адвоката Сафонова С.П. на приговор Воронежского областного суда от 24 июня 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 11250 - в доход государства; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 11250 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размером оплаты труда, в сумме 11250 руб. в доход государства; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 11250 руб. в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе К. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что преступлений он не совершал и осужден необоснованно. По мнению осужденного, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, и в основу выводов суда о его виновности положены показания П. и К.А., которые противоречивы и не подтверждены ими в суде. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, применение недозволенных методов ведения следствия.

Наряду с этим, К. просит и о смягчении наказания, ссылаясь на то, что ранее он не судим, на его иждивении находятся престарелая мать и брат-инвалид.

В защиту осужденного адвокат Сафонов С.П. просит в жалобе об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы адвокат указывает на то, что суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания П., а других доказательств виновности К., не имеется.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку органами следствия такое обвинение К. не предъявлялось, а при назначении наказания по ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 11250 руб. суд не учел, что при исчислении размера штрафа следовало исходить из базовой суммы, равной 100 руб.

Осужденный К.А. в кассационной жалобе просит о снижении срока наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие государственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

С доводами кассационных жалоб К. и его защитника относительно необоснованности осуждения - согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями К.А. и П., не доверять, которым у суда не имелось каких-либо оснований, тем более, что показания названных лиц относительно обстоятельств убийства Т. и роли К. в преступлении, достаточно подробны и последовательны, они согласуются между собой и подтверждены: данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертизы, в т.ч. выводами судебно-биологической экспертизы о том, что происхождение крови на мастерке К. - не исключается от Т., протоколами опознания ножа и напильника К.А. и П.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных.

Доводы К. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия голословны и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия К.А. по ст. 116, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, действия К. по ст. 116, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и действия П. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - квалифицированы правильно.

Вместе с тем, квалификация содеянного К.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, К. - по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и П. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является излишней.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что К. предложил К.А. и П. убить Т., они согласились с этим предложением.

К. и К.А., реализуя умысел на убийство, оба принимали участие в лишении жизни Т. При этом, К.А. нанес удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего и наступила смерть Т.

При таких данных, когда осужденные изначально решили убить потерпевшего, совершили действия, направленные на достижение этой цели и фактически наступили преступные последствия в виде смерти человека, содеянное К.А. полностью охватывается ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, а содеянное К., при той квалификации, которую дал суд, охватывается ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

По этим же основаниям, содеянное П. следует квалифицировать только по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

С учетом изменений, вносимых в приговор в отношении К.А., осуждение по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ К. - подлежит исключению из приговора, равно как и осуждение по п. "д" названной статьи, т.к. выводы суда в этой части, в приговоре не мотивированы.

Подлежит изменению приговор и в части размера штрафа, назначенного по ст. 116 УК РФ. Назначая штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 11250 руб., суд исходил из того, что минимальный размер оплаты труда составляет 450 руб. Между тем, статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей - производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени изменения в названные выше федеральные законы не внесены.

С учетом этого, размер штрафа подлежит уменьшению до 2500 руб. (25x100).

Наказание, назначенное К.А. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, К. - по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, П. - по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных.

Не подлежит оно смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор в этой части.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе К.А., судом были учтены в полной мере при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 24 июня 2002 года в отношении К., К.А. и П. изменить:

исключить осуждение К.А. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, осуждение К. по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и осуждение П. по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ.

Размер штрафа, назначенного К. и К.А. по ст. 116 УК РФ, уменьшить до 2500 руб. каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, назначить К.А. одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 2500 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, назначить К. десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 2500 руб.

В остальном приговор в отношении них и в отношении П., в части его осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.А., Сафонова С.П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЯКОВЛЕВ В.К.