||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 14-о02-58

 

Предс.: Перепелица А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года

кассационным жалобам осужденных К. и К.А., адвоката Сафонова С.П. на приговор Воронежского областного суда от 24 июня 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 11250 - в доход государства; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 11250 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размером оплаты труда, в сумме 11250 руб. в доход государства; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 11250 руб. в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе К. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что преступлений он не совершал и осужден необоснованно. По мнению осужденного, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, и в основу выводов суда о его виновности положены показания П. и К.А., которые противоречивы и не подтверждены ими в суде. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, применение недозволенных методов ведения следствия.

Наряду с этим, К. просит и о смягчении наказания, ссылаясь на то, что ранее он не судим, на его иждивении находятся престарелая мать и брат-инвалид.

В защиту осужденного адвокат Сафонов С.П. просит в жалобе об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы адвокат указывает на то, что суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания П., а других доказательств виновности К., не имеется.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку органами следствия такое обвинение К. не предъявлялось, а при назначении наказания по ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 11250 руб. суд не учел, что при исчислении размера штрафа следовало исходить из базовой суммы, равной 100 руб.

Осужденный К.А. в кассационной жалобе просит о снижении срока наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие государственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

С доводами кассационных жалоб К. и его защитника относительно необоснованности осуждения - согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями К.А. и П., не доверять, которым у суда не имелось каких-либо оснований, тем более, что показания названных лиц относительно обстоятельств убийства Т. и роли К. в преступлении, достаточно подробны и последовательны, они согласуются между собой и подтверждены: данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертизы, в т.ч. выводами судебно-биологической экспертизы о том, что происхождение крови на мастерке К. - не исключается от Т., протоколами опознания ножа и напильника К.А. и П.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных.

Доводы К. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия голословны и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия К.А. по ст. 116, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, действия К. по ст. 116, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и действия П. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - квалифицированы правильно.

Вместе с тем, квалификация содеянного К.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, К. - по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и П. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является излишней.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что К. предложил К.А. и П. убить Т., они согласились с этим предложением.

К. и К.А., реализуя умысел на убийство, оба принимали участие в лишении жизни Т. При этом, К.А. нанес удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего и наступила смерть Т.

При таких данных, когда осужденные изначально решили убить потерпевшего, совершили действия, направленные на достижение этой цели и фактически наступили преступные последствия в виде смерти человека, содеянное К.А. полностью охватывается ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, а содеянное К., при той квалификации, которую дал суд, охватывается ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

По этим же основаниям, содеянное П. следует квалифицировать только по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

С учетом изменений, вносимых в приговор в отношении К.А., осуждение по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ К. - подлежит исключению из приговора, равно как и осуждение по п. "д" названной статьи, т.к. выводы суда в этой части, в приговоре не мотивированы.

Подлежит изменению приговор и в части размера штрафа, назначенного по ст. 116 УК РФ. Назначая штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 11250 руб., суд исходил из того, что минимальный размер оплаты труда составляет 450 руб. Между тем, статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей - производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени изменения в названные выше федеральные законы не внесены.

С учетом этого, размер штрафа подлежит уменьшению до 2500 руб. (25x100).

Наказание, назначенное К.А. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, К. - по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, П. - по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных.

Не подлежит оно смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор в этой части.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе К.А., судом были учтены в полной мере при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 24 июня 2002 года в отношении К., К.А. и П. изменить:

исключить осуждение К.А. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, осуждение К. по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и осуждение П. по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ.

Размер штрафа, назначенного К. и К.А. по ст. 116 УК РФ, уменьшить до 2500 руб. каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, назначить К.А. одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 2500 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, назначить К. десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 2500 руб.

В остальном приговор в отношении них и в отношении П., в части его осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.А., Сафонова С.П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЯКОВЛЕВ В.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"