||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 14-о02-56

 

Председательств.: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года кассационные жалобы законных представителей осужденных Б.А. и К.А. на приговор Воронежского областного суда от 20 августа 2002 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Ш., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б., Б.А., К., К.А., Ш., Ш.Л. в равных долях в пользу потерпевшего М.А. в возмещение материального ущерба 10961 руб. 04 коп. и в счет компенсации морального вреда 450.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в части взыскания гражданского иска с законных представителей осужденных изменить и исключить указание об отбывании наказания осужденными в общем режиме воспитательной колонии, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., К. и Ш. признаны виновными в том, что 3 апреля 2002 года в лесном массиве, расположенном за авторынком "Северный" г. Воронежа из личных неприязненных отношений умышленно причинили смерть М., 24 мая 1987 года рождения, группой лиц.

Преступление совершено ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б., К. и Ш. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- законный представитель осужденного Б., Б.A., не оспаривая доказанность вины его сына в совершении преступления и квалификацию, просит о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета того, что преступление совершено им в 15-летнем возрасте, раскаяние в содеянном и других смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом определен слишком большой размер морального вреда с нарушением ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, без соблюдения требований разумности и справедливости, также с нарушением требования ч. 3 ст. 1074 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда на родителей осужденных наряду с самими осужденными.

- законный представитель осужденного К., К.С., не оспаривая вину осужденного и квалификацию, также просит о смягчении ему наказания, ссылаясь при этом на то, что при решении вопроса о назначении наказания суд учел предусмотренные ст. 61 п. п. "б", "и" УК РФ, однако назначил максимальный срок лишения свободы, возможный при соблюдении требований ст. 62 УК РФ, а другие смягчающие наказание обстоятельства не учел. Кроме того, суд взыскал материальный ущерб и моральный вред лично с него в равных долях с осужденными, нарушив требований ст. 1074 ГК РФ, при этом определил слишком большой размер морального вреда, нарушив требования разумности и требований учета материального положения семьи.

В возражениях:

- государственный обвинитель Власов С.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, при этом ссылается на то, что назначенное осужденным наказание является справедливым и размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

- потерпевший М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым, а размер морального вреда определен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Б., К. и Ш. в умышленном причинении смерти потерпевшему основан на тщательно исследованных материалах дела.

Вина их в содеянном установлена, кроме показаний самих осужденных Б., К. и Ш., подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых они в лесном массиве, расположенном за авторынком "Северный" г. Воронежа, в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений совместно втроем умышленно причинили смерть М., также показаниями потерпевшего М.А. - отца убитого, свидетелей Б.Р., С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Б.Р. и С. усматривается, что 3 апреля 2002 года потерпевший М. остался в лесном массиве вместе с осужденными, а через 15 - 20 минут, когда они вернулись к нему, ни М., ни осужденных не обнаружили. Поздно вечером этого же дня узнали о пропаже М. от его родителей.

Из показаний осужденных Б., К. и Ш. видно, что они наносили потерпевшему удары деревянными палками, затем, когда он перестал сопротивляться, наносили удары ногами. После того, как М. скончался, закопали его труп в яме.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные закопали его. Также были обнаружены принадлежащие убитому вещи, следы волочения и следы крови, происхождение которых, как видно из судебно-биологической экспертизы, от потерпевшего М. не исключается.

Отец убитого, М.А., как усматривается из протокола опознания, в обнаруженном трупе опознал своего пропавшего 3 апреля 2002 года сына, также принадлежащие его сыну вещи, одежду.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате прижизненной сочетанной тупой травмы головы, включающей в себя многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе последовательные показания осужденных Б., К. и Ш. на предварительном следствии и в суде о месте, времени, мотиве совершения преступления и локализации причиненных потерпевшему повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в умышленном причинении смерти М., поскольку нанося множественные удары с большой силой деревянными палками, затем обутыми в обувь ногами, по телу, в том числе и в голову, Б., К. и Ш. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - смерти М. и сознательно допускали наступления этих последствий.

Судом правильно квалифицированы действия Б., К. и Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти М. группой лиц.

Вывод суда мотивирован и основан на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Мера наказания осужденным Б., К. и Ш. назначена я в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе активного способствования ими раскрытию преступления и других указанных в кассационных жалобах обстоятельств, с соблюдением предусмотренных ст. 62 УК РФ требований. Оснований для ее смягчения, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных Б. и К., также, руководствуясь предусмотренной ст. 6 УПК РФ принципом справедливости, и в отношении Ш., в отношении которого приговор не был обжалован, подлежит изменению в части вида колонии, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 года) лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательной колонии, без указания режима.

В нарушение данных требований закона, суд назначил несовершеннолетним осужденным Б., К. и Ш. отбывание наказания в воспитательной колонии, указав общий режим.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание об отбывании осужденными наказания в "общем режиме" воспитательной колонии.

Кроме того, приговор подлежит изменению также и в части гражданского иска, поскольку суд постановил взыскать материальный ущерб и моральный вред с законных представителей осужденных наряду одновременно как и с самих осужденных.

Между тем, согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случае, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, до достижения причинившим вред совершеннолетия либо когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

С учетом изложенного следует признать, что вопрос о взыскании с гражданского иска о возмещении морального вреда и возмещения материального ущерба рассмотрен судом без соблюдения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 20 августа 2002 года в отношении Б., К. и Ш. изменить, определить им отбывание наказания в воспитательной колонии.

Этот же приговор в части взыскания гражданского иска изменить, взыскать с осужденных Б., К., Ш. в пользу потерпевшего М.А. в равных долях в возмещение материального ущерба 10961 руб. 04 коп. и в счет компенсации морального вреда 450.000 рублей, а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и вреда, возложить обязанность по возмещению гражданского иска пологостью или в недостающей части на их законных представителей Б.А., К.А., Ш.Л. до достижения осужденными совершеннолетия либо когда появятся у них доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба и вреда.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы законных представителей осужденных Б.А. и К.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"