||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 44-о02-169

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Б. и М. на приговор Пермского областного суда от 27 августа 2002 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый 12 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2001 года условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев и 21 день,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12 февраля 1998 года, и окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, ранее судимый:

1. 10 сентября 1988 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 150 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 2000 года на основании акта амнистии,

2. 19 июля 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2002 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., М. осуждены за приготовление к совершению кражи чужого имущества, за разбойное нападение с целью хищения имущества из магазина "Людмила" и убийство сторожа магазина Ф., в связи с осуществлением им служебной деятельности и сопряженное с разбоем, М. также за кражу имущества из магазина "Людмила".

Преступления совершены в ночь на 17 декабря 2001 года в г. Губахе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, в ночь на 17 декабря 2001 года он ночевал у своих знакомых Н., М. и его сестра М.Н. оговорили его, продукты питания, изъятые в квартире М.Н., М., он, Б., приобрел утром 18 декабря 2001 года в магазине и принес их в квартиру, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах;

осужденный М., не оспаривая своей виновности, просит учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б. осужденный М. выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного М., после совместного употребления спиртного в квартире М.Н. Б. предложил совершить кражу из продуктового магазина. Они взяли дома ломик, топор, мешок, пришли к магазину, где Б. закрыл сторожа магазина на навесной замок, но тот не спал, и они вынуждены были убежать. Затем они договорились проникнуть в другой магазин, но в тот момент, когда Б. взламывал входную дверь, из служебного входа вышел сторож Ф. и пошел в сторону от магазина. Б. догнал Ф., он увидел, что Ф. упал, на снегу была кровь. По предложению Б. тело потерпевшего забросили за снежную бровку, чтобы его не было видно, после чего они проникли в магазин и похитили продукты питания, спиртное, сигареты.

Свидетель М.Н. показала, что вечером 16 декабря 2001 года в процессе употребления спиртного в ее квартире Б. предложил ее брату, М., совершить кражу. Она уснула, а утром увидела дома различные продукты питания и спиртное. М. рассказал ей, что он и Б. совершили кражу из магазина "Людмила", при этом Б. убил сторожа магазина Ф.

Не доверять показаниям осужденного М. и свидетеля М.Н. или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Из показаний свидетеля З. видно, что ночью 17 декабря 2001 года, когда он, как сторож, находился в служебном помещении магазина, его кто-то запер на навесной замок снаружи, он взломал дверь, но никого не обнаружил.

По заключению судебно-биологической экспертизы на куртке, брюках и джемпере Б., топоре, изъятом в квартире М., М.Н., обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от потерпевшего Ф., но от Б. кровь не могла произойти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двумя рублеными ранами головы, открытым переломом костей свода черепа и травматическим разрушением вещества головного мозга. Травма могла быть причинена топором, представленным на экспертизу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств не имеющими юридической силы, органами предварительного расследования не допущено.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении указанных преступлений, отвергнув его доводы о наличии у него алиби.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы осужденного о наличии у него алиби, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., рецидив преступлений, назначил осужденным наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставит вопрос осужденный М.

Оснований для смягчения назначенного М. наказание с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 августа 2002 года в отношении Б. и М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"