||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 48-О02-187

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Попкова В.А. на определение Челябинского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении

Е., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, которым срок содержания под стражей Е. продлен на три месяца, то есть до 24 декабря 2002 года.

Указанным определением вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен также и в отношении М. и Ч., в данной части определение не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суде РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами расследования Е., Ч., М. и другие обвиняются в хищении чужого имущества организованной группой, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело находится в производстве Челябинского областного суда.

Своим определением от 23 сентября 2002 года Челябинский областной суд продлил срок содержания под стражей Е. на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2002 года.

В кассационной жалобе адвокат Попков В.А. просит определение Челябинского областного суда отменить и Е. из-под стражи освободить.

По мнению адвоката, оснований для продления срока содержания под стражей Е. не имелось, последний ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, больная жена, под стражей Е. содержится длительное время.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дуккарт И.П. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е. соблюдена, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Е. и другие обвиняются в совершении тяжкого преступления - хищении чужого имущества в крупном размере, организованной группой, в частности, хищении в общей сложности 972 тонн ферромарганца на общую сумму 23.949.174 рубля.

Дело находится в стадии судебного следствия, отложено в связи с болезнью подсудимых. По мнению суда, имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут воспрепятствовать нормальному рассмотрению дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ссылается на то, что в судебном заседании часть свидетелей изменили свои показания, как полагает прокурор, в связи с оказанием воздействия на них подсудимых.

Находясь на свободе, как считает государственный обвинитель, Е. может воспрепятствовать установлению истины по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен обоснованно, с учетом всей совокупности обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Челябинского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попкова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

судьи

А.С.ЧЕРВОТКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"